Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А32-14061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14061/2012

11 января 2013 года                                                                           15АП-13679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостиль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-14061/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостиль»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

об оспаривании решений и действий/бездействия налогового органа

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просило:

признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не представлении согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки;

признать незаконным действие налогового органа – осмотр склада ООО «Автостиль» 25.04.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Демуса, 62, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

признать незаконными решение № 229 от 05.04.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решения № 243 от 12.04.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ввиду несоответствия положениям статьи 88 НК РФ и отменить их;

признать незаконным бездействие ИФНС России № 5 по г. Краснодару по несвоевременному представлению ООО «Автостиль» акта камеральной проверки № 33682 от 01.02.2012 и решения по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенное налоговым органом нарушение, выразившееся в не представлении к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, не привело к ущемлению прав и охраняемых законом интересов общества, которое до вынесения решений от 05.05.2012 №№ 1651, 1565 было в полном объеме ознакомлено с материалами проверки и дополнительными материалами камеральной налоговой проверки.

Действия налогового органа по осмотру склада ООО «Автостиль» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречат закону, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; нормы законодательства о налогах и сборах не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений.

Общество не представило доказательств того, что решение налоговой инспекции № 229 от 05.04.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Требование о признании незаконным бездействия инспекции по несвоевременному представлению обществу акта камеральной проверки № 33682 от 01.02.2012 и решения по камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года отклонено, поскольку указанные нарушения не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку на указанный акт камеральной проверки общество представило возражения 07.03.2012 и эти возражения налоговым органом были рассмотрены.

ООО «Автостиль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что непредставление копий документов к акту налоговой проверки воспрепятствовало налогоплательщику обжаловать акт камеральной налоговой проверки; осмотр помещения в соответствии со статьей 92 НК РФ может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ в ходе проверки были незаконно проведены дополнительные мероприятия налогового контроля без вынесения соответствующего решения и надлежащего уведомления общества, что привело к нарушению его прав и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт; инспекция необоснованно вынесла решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к затягиванию сроков проверки и невозможности своевременно получить решение, обжаловать его и получить возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, чем нарушены положения статьи 88 НК РФ; затягивание сроков по выдаче акта по проведенной проверке привели к невозможности своевременно предоставить возражения на акт, были затянуты сроки вынесения и получения решения для последующего обжалования в апелляционном и судебном порядках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От заявителя и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 общество в налоговую инспекцию представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

По указанной декларации инспекций проведена камеральная проверка.

Налоговым органом по результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 № 33682.

Общество просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не предоставлении согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, обосновывая данное требование тем, что данное бездействие налогового органа воспрепятствовало налогоплательщику правильному и всестороннему обжалованию акта камеральной налоговой проверки.

Отказывая в признании незаконным бездействия налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьего лица, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу приведенной нормы документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, необходимы для реализации права налогоплательщика на защиту, поскольку именно при их изучении лицо в состоянии оценить имеющиеся у налогового органа доказательства вменяемого ему нарушения, а также представить доказательства, опровергающие виновность; найти основания для признания доказательств налогового органа недопустимыми.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявитель реализовал свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 2 ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 02.03.2012 и протоколом № 3 ознакомления с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки от 28.04.2012, от подписи последнего руководитель организации отказалась в присутствии свидетелей.

Общество представило возражения по акту камеральной проверки от 01.02.2012 № 33682. До вынесения решений налоговой инспекции от 05.05.2012 № 1651, 1565 налогоплательщик был в полном объеме ознакомлен с материалами проверки и дополнительными материалами камеральной налоговой проверки.

Решением заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 05.04.2012 № 229 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2012. Указанное решение было получено генеральным директором общества Царицыной Е.В. 12.04.2012.

Решением заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 12.04.2012 № 243 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2012, которые включали в себя:

в соответствии со статьей 90 НК РФ допрос в качестве свидетелей должностных лиц ООО «Трансснаб» по вопросу заключения и исполнения договора поставки, доставки товара;

в соответствии со статьей 90 НК РФ допрос в качестве свидетелей должностных лиц ООО «Транс-Карго» о взаимоотношениях с ООО «Автостиль» в проверяемом периоде (наименование товара, пункты погрузки и разгрузки);

в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направление поручения об истребовании у ООО «Трансснаб» документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «Автостиль».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, кроме указанных выше мероприятий, был осуществлен осмотр склада общества.

ООО «Автостиль» обжаловало данные действия налогового органа, поскольку, как полагает заявитель, осмотр помещения в соответствии со статьей 92 НК РФ может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра склада законны.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 НК РФ).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

В данном случае инспекцией в соответствии со статьей 88 Кодекса проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган. Осмотр склада ООО «Автостиль» был произведен в присутствии генерального директора Царицыной Елены Викторовны, которая осуществила допуск проверяющих на территорию, давала устные пояснения в отношении находящегося на складе товара. От подписания протокола № 291 от 04.05.2012 руководитель общества отказалась, вместе с тем каких-либо замечаний и дополнений не представила.

Возражений по поводу осмотра на день его совершения от организации не поступило, что свидетельствует о наличии согласия на проведение осмотра.

Доказательств того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Общество в обоснование своих требований также ссылалось на то, что налоговый орган не обосновал проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что решение от 12.04.2012 № 243 содержит указание на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства