Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А32-34501/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34501/2011

14 января 2013 года                                                                           15АП-16024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Чуркин К.Г. (доверенность от 16.07.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Губарев В.В. (доверенность от 09.01.2013, удостоверение № 584 от 31.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2012 по делу № А32-34501/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЮг" (ИНН 2306019690, ОГРН 1022301115760)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городской сад" (ИНН 4027072497, ОГРН 1064027028900)

о признании сделки по проведению зачета недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЮг», г. Ейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сад», г. Калуга о признании сделки по проведению зачета на сумму 3 547 986 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки путем обязания ответчика произвести соответствующие записи по бухгалтерским счетам, восстановив сумму задолженности ООО «Городской сад» перед ООО «РосЮг» (л.д. 6-7, 49).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент проведения ответчиком зачета (03.11.2010 – дата получения истцом заявления о зачете) срок исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара не наступил. Соответственно, такая обязанность согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть выставлена к зачету. Кроме того, размер начисленной ответчиком неустойки без соглашения сторон или судебного решения не является бесспорным. Постановлением ФАС Центрального округа по делу № А32-4254/2010 было констатировано, что последствиям нарушения истцом обязательства соразмерна неустойка 1 000 000 руб., в то время как ответчик зачел неустойку в размере 3 547 986 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обоснованность размера произведенного зачета истцом не оспаривается. Поэтому суд рассматривает спор только в рамках требований законности произведенного ответчиком зачета, и соответствии его законодательству. Возможность проведения зачета требования по уплате неустойки и о взыскании задолженности подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/2012 от 19.06.2012. Учитывая то, что срок обязательства по поставке и монтажу паркового аттракциона согласно условий договоров № 1/10 и № 2/10 наступил 15.08.2010, то у ответчика имелись правовые основания для зачета взаимных требований. В связи с признанием сделки по зачету взаимных требований судом законной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Принимая решение об отказе в применении последствий недействительности сделки по зачету, суд также исходил из следующего: поскольку при зачете денежные средства сторонами зачета реально не перечисляются, нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки зачета в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны зачета денежных средств друг другу не перечисляли. Правовым последствием ничтожности сделки зачета является то, что обязательства, которые должны были прекратиться зачетом, не могут считаться прекращенными. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести соответствующие записи по бухгалтерским счетам, восстановив сумму задолженности ООО «Городской сад» перед ООО «РосЮг», не соответствуют законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЮг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из решения суда первой инстанции не ясно, каким образом начислялась неустойка за просрочку поставки аттракционов. В пунктах 6.3 договоров стороны согласовали условия и размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара, установив таковую в виде штрафа в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. Однако, в мотивировочной решения указано, что за просрочку поставки аттракционов ответчик осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 4 995 552 рублей. Исходя из представленного расчета, неустойка будет равна не 4 995 552 рублей, а 499 552 рублей. При этом указание в мотивировочной части на неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки нельзя признать опечаткой. В судебном акте должен быть указан период, за который взыскивается неустойка, и ее размер.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки мотивировке судебного решения он оспаривает получение от ответчика письма о зачете. 09.11.2010 в адрес истца поступило заказное письмо от ответчика, в котором были пустые листы бумаги, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец оспаривает также обоснованность размера произведенного зачета. ООО «Городской сад» произвело зачет 03.11.2010 на сумму 3 547 986 рублей, тогда как сумма задолженности ООО «Городской сад» перед ООО «РосЮг» на момент проведения зачета по двум договорам составляла 3 289 710 рублей, а задолженность ООО «РосЮг» перед ООО «Городской сад» по начисленной неустойке не была подтверждена ни признанием должника, ни решением суда. Между сторонами акт сверки расчетов не составлялся, сверка расчетов не проводилась. ООО «РосЮг» считает, что сумма зачтенной неустойки в размере 3 547 986 руб. не является бесспорной и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Кроме того, на момент отправления ответчиком заявления о зачете (03.11.2010) для ответчика срок исполнения обязательств по оплате не наступил и в соответствии с условиями заключенных договоров этот срок наступил только 25.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-34501/2011 оставить без изменения. Ответчик, в частности, указывает, что к моменту заявления о зачете срок исполнения его обязательств по договорам наступил, так как исполнить свою обязанность по оплате ответчик должен был не 25.12.2010, а до 25.12.2010.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской сад» (покупатель) и ООО «РосЮг» (поставщик) были заключены:

договор № 1/10 от 13.05.2010 на поставку паркового аттракциона «Трек» стоимостью 7 489 920 руб. и его монтаж стоимостью 748 992 руб. (л.д. 8-11);

договор № 2/10 от 14.05.2010 на поставку парковых аттракционов «Сокровища моря» стоимостью 1 062 765 руб. и «Полярис» стоимостью 1 520 000 руб. и их монтаж на сумму 258 276 руб. (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1. заключенных договоров продавец обязался исполнить обязательства по передаче и монтажу товара в срок до 15.08.2010 и до 25.08.2010 соответственно.

В нарушение указанных условий договоров аттракцион «Трек» был смонтирован ООО «РосЮг» 14.10.2010, период просрочки составил 60 дней (с 16.08.2010 по 14.10.2010), аттракционы «Сокровища моря» и «Полярис» смонтированы 27.09.2010, период просрочки составил 33 дня (с 26.08.2010 по 27.09.2010).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются подписанными в двухстороннем порядке актами приема - передачи выполненных работ по установке аттракционов, протоколами приемочных испытаний аттракционов.

В пунктах 6.3 договоров стороны согласовали условия и размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара, установив таковую в виде штрафа в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день прострочки.

За просрочку поставки аттракционов ответчик осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров из расчета 1% за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 4 995 552 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 6.5 договоров от 13.05.2010 № 1/10 и от 14.05.2010 № 2/10 штрафные санкции начисляются только в случае предъявления потерпевшей стороной соответствующей претензии виновной стороне.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований (л.д. 18-19) и провел зачет на сумму своей задолженности перед истцом в размере 3 547 986 руб..

Предположения истца о том, что сделка по проведению зачета на сумму 3 547 986 руб. является недействительной, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом иска по настоящему делу является признание произведенного зачета ничтожной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

В указанной связи апелляционный суд считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что сумма зачтенной неустойки в размере 3 547 986 руб. не является бесспорной и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Требование о признании зачета как односторонней сделки недействительным по своей материально-правовой природе исключает возможность одновременного предъявления требования о снижении размера подлежащей зачету неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/2012 от 19.06.2012 было разъяснено, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах