Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А53-20047/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20047/2011

14 января 2013 года                                                                           15АП-14402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего су Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-20047/2011 (судья Медникова М.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании задолженности по оплате уступленных прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Минаковой Е.А. (доверенность №9 от 11.12.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление №34400257400900);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской областиРостовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании задолженности по оплате уступленных прав требования в размере 3802487,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892317,09 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате прав требования, вытекающих из соглашений об уступке прав требований от 08.12.2009 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец на момент заключения соглашений об уступке прав требования обладал правами требования на спорную сумму, в связи с чем ответчику передано действительное право. Судебными актами по делу №А53-946/2010 опровергнут факт погашения ответчиком долга по оплате стоимости переданных ему истцом прав требования к третьим лицам на общую сумму 3802954,25 руб. путем подписания 18.12.2009 акта зачета взаимных требований между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционных требований указано на то, что в соглашениях об уступке прав требований от 08.12.2009 отсутствует оговоренный сторонами срок оплаты уступленного права; пункт 1.2. соглашений не содержит указание на первичные документы, подтверждающие существование данного права (договоры, накладные на товар, акты сверки взаимных расчетов); истцом не представлено доказательств передачи существующего и документально подтвержденного права требования к ответчику; из спорных правоотношений невозможно установить объем (размер) переданного права; представленные истцом доказательства не относятся к допустимым и достоверным; в деле отсутствуют доказательства действительности самих договоров уступки прав требования. Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств действительности соглашений об уступке прав требования, равно как и в отсутствие доказательств передачи ответчику реально существующего и документально подтвержденного права требования, исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 – со дня заключения соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Все документы, представленные в суд в обоснование иска, получены из материалов уголовного дела по результатам проверки правоохранительными органами финансово-хозяйственной деятельности истца, находящегося в процедуре банкротства, и заверены надлежащим образом должностным лицом ГСУ УМВД по РО. Право истца как цедента на получение оплаты за уступленные ответчику права требования не может быть поставлено в зависимость от того, когда и каким образом цессионарий воспользовался (или не воспользовался) приобретенным правом. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Согласно условиям типовых соглашений от 08.12.2009 право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения соглашения. При этом стороны придали указанным соглашениям силу передаточных актов и констатировали факт передачи цедентом цессионарию прав требования. В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчик неоднократно менял свою правовую позицию по делу, однако, сославшись на акт о зачета 18.12.2009 признал факт заключения и исполнения сторонами всех соглашений от 08.12.2009. Поскольку в силу пунктов 1.1 соглашений от 08.12.2009 право требования считается перешедшим с момента их заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, представила суду отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13070,79 рубля, просила отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части прекратить. Пояснила, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (цессионарий) подписаны соглашения об уступке прав требований на общую сумму 3802487,58 руб., по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должникам истца (т. 1 л.д. 29-151, т. 2 л.д. 1-210, л.д. 1-94 том 3).

Общая стоимость переданных истцом ответчику прав требования составила 3802487,58 руб. (пункты 3.1. соглашений), за которые ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 соглашений (пункты 2.4 соглашений).

Обязательства истца по соглашениям от 08.12.2009 были исполнены в полном объеме. Переход прав от истца к ответчику состоялся, что подтверждается уведомлениями об уступке прав, полученными непосредственно всеми должниками истца.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости переданных прав, вытекающих из указанных соглашений об уступке прав требования от 08.12.2009, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3802487,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу N А53-946/10 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по указанному делу Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен Жидов М.С.

27.09.2011 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты уступленных 08.12.2009 прав требования; претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения  в суд с иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судом установлено, что право требования сумм долга по соглашениям об уступке прав требования от 08.12.2009 на общую сумму 3802487,58 руб. подтверждено материалами дела, в том числе, соглашениями об уступке права требования от 08.12.2009, уведомлениями должников о состоявшейся уступке. При этом в пунктах 1.2 соглашений имеются ссылки на обязательства, из которых у первоначального кредитора возникло уступаемое право (т. 1 л.д. 30-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-90).

Таким образом, вывод суда о том, что соглашения об уступке прав требований оформлены в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, являются возмездными, не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими, в достаточной степени подтверждающими наличие денежных обязательств ответчика перед истцом на общую сумму 3802487,58 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств действительности соглашений об уступке прав требования, равно как и в отсутствие доказательств передачи ответчику реально существующего и документально подтвержденного права требования не соответствуют требованиям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашениям об уступке прав требования истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892317,09 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 13070,79 рубля. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 13070,79 рубля. В указанной части производство по делу подлежит прекращению с отменой в данной части ранее принятого по нему судом первой инстанции решения и перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной