Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-5198/2010 по делу n А53-809/2010 По делу о взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору давальческой переработки семян рапса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-5198/2010
Дело N А53-809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика представитель Шило Е.И., доверенность N 09 от 25.12.2009 г.
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2010 г. по делу N А53-809/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское солнечное"
о взыскании 11 043 646 руб. 90 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"
при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Азовский элеватор", Федосеевой Любови Алексеевны
о взыскании 18 305 753 руб. 60 коп.
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" (далее - ООО "Донское солнечное") о взыскании 11 0436 46 руб. 90 коп. реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 давальческой переработки семян рапса урожая 2008 г. от 10.06.2008 г.
ООО "Донское солнечное" предъявило встречный иск о взыскании 18 305 753 руб. 60 коп. задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа N 12 от 04.06.2008 г., заключенного между истцом и ООО "ИРР-Сервис". Требования встречного иска основаны на том обстоятельстве, что по условиям договора займа, заключенного между истцом и ООО "ИРР-Сервис", истцу под 13,5% годовых сроком до марта 2009 г. был предоставлен займ в размере 14 500 000 руб., который истцом в установленный срок возвращен не был. 04.12. 2009 г. ООО "ИРР-Сервис" уступило ООО "Донское солнечное" право требования задолженности по обязательствам из договора займа.
Определением от 01.02.10 г. встречный иск ответчика принят судом к производству.
Определением от 09.03.10 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3 - х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Азовский элеватор" и Л.А. Федоссеву, являющихся поручителями истца по договору займа, заключенному между истцом и ООО "ИРР-Сервис".
Решением суда от 31.03.2010 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Луч" в пользу ООО "Донское солнечное" взыскано 7 343 365 руб. 36 коп. задолженности, 33 281 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальных частях первоначального и встречного исков отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно при определении размера убытков исходил из цены 13 605 руб. 83 коп. - как среднеарифметической 3-х цен по представленным справкам. Суд не учел, что стоимость товара стороны согласовали в договоре купли-продажи N 98 от 28.07.2008 г., предполагаемого сторонами к исполнению. Согласно указанному договору стоимость продукции была согласована в размере 14 300 руб. /тонна. Из расчета товара, не возвращенного ответчиком с переработки из указанной цены, в результате зачета с общества подлежит взысканию сумма долга 6 807 269 руб. 67 коп.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Донское солнечное" в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, судом применена цена, имевшая место быть в спорный период.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 г. между ООО "Торговый дом Азовский элеватор" и ООО "Донское солнечное" заключен договор N 1 давальческой переработки семян рапса урожая 2008 года N 1 по условиям которого предметом договора является давальческая переработка семян рапса в масло рапсовое нерафинированное, соответствующее ГОСТ 8988-02 и жмых кормовой ГОСТ 11048-95, хранение и отпуск истцу готовой продукции.
30.03.2009 г. ООО "Торговый дом Азовский элеватор" в соответствии с решением Участника N 18 от 24.03.2009 г. изменило свое наименование на ООО "Луч".
В соответствии с условиями договора давальческой переработки ответчик обязался принять семена рапса, переработать маслосемена в установленный срок и отпустить готовую продукцию истцу, а истец, в свою очередь, обязался принять готовую продукцию на складе ответчика, вывезти ее своими силами и за свой счет не позднее чем через 20 дней с момента уведомления о готовности партии, жмых рапсовый - не позднее 10 дней с момента уведомления о готовности.
Согласно разделу 4 договора, цена переработки семян рапса - 1300 руб. /тн. зачетного веса, по соглашению сторон оплата стоимости услуг может осуществляться готовой продукцией.
Истец передал ответчику на переработку 772,283 тонны рапса, что подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что 28.07.08 г. между сторонами был заключен договор на поставку семян рапса N 98, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар семена рапса урожая 2008 г. в количестве 772, 283 тн. по цене 14 300 руб./тн, общая сумма договора - 11 043 646 руб. 90 коп.
Стороны подтвердили, что в договоре давальческой переработки от 10.07.08 г. и договоре поставки от 30.07.08 г. речь идет об одном и том же количестве семян рапса, поставленном истцом до заключения договора поставки. Договор подразумевался к исполнению ввиду невозврата готовой продукции ответчиком с переработки.
Вместе с тем, стороны указали, что договор поставки не исполнялся. Истец в суде первой инстанции настаивал, что, отношения между ним и ответчиком основываются на условиях договора давальческой переработки, основанием заявленных требований считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору давальческой переработки, также считая договор давальческой переработки действующим, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.10 г.
С учетом пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора давальческой переработки, заключенного сторонами, регулируются нормами о договоре подряда ст. ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не отрицается, что с переработки рапс возвращен не был, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании убытков обоснованными.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов, применяемых для защиты своих прав, является возмещение убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 54 Постановления Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801003 от 19.01.10 г. о том, что среднерыночная цена на семена рапса в Ростовской области за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. составила 12 850 руб. - 13 000 руб. за 1 тонну.
Ответчиком представлено письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области N 12.2.1.2-30\161 от 24.03.10 г. о том, что средняя рыночная цена по Ростовской области на семена рапса урожая 2008 г. по состоянию на июль - август месяц с учетом НДС составляла 12,3 руб. за 1 кг.
Истцом же заявлены исковые требования исходя из стоимости семян рапса в размере 14 300 руб. за 1 тонну, как указано в условиях договора поставки от 30.07.08 г.
Руководствуясь ст. 424 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исчислил стоимость переданных истцом семян рапса как среднеарифметическую величину трех указанных выше цен (Министерства сельского хозяйства, Торгово-промышленной палаты и заявленного истцом размера), что составило 13 605 руб. 83 коп./тонну (14300 руб. + (12850 руб. + 13000 руб. : 2 + НДС) + 12300 руб.), в связи с чем стоимость 772, 283 тн. рапса составила 10 507 551 руб. 21 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначально заявленным требованиям.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом цены в виде среднеарифметической между ценами, указанными в справках, применению подлежит цена, предусмотренная договором поставки 98 от 8.07.08 г.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что ответчик договорные обязательства по переработке продукции и отпуску готовой продукции истцу не исполнил, распорядился переданным ему рапсом, что влечет для него последствия в виде возмещения истцу реальных убытков -стоимости продукции. Из представленных документов следует, что при поставке продукции для переработки стоимость рапса сторонами определена не была, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно применены правила ст. 424 Гражданского кодекса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Применение цены, установленной в договоре поставки N 98 необоснованно, поскольку сторонами было пояснено о его неисполнении, заявитель на всем протяжении рассмотрения спора настаивал на удовлетворении требований исходя из обстоятельств исполнения сторонами договора переработки. Суд обоснованно учел цену договора 14 300 руб. в виде доказательств действующих и возможных цен в спорный период в соответствии со ст. 424 ГК РФ. Ввиду разброса цен по предполагаемому к исполнению договору и справок торгово-промышленных палат, суд обоснованно определил размер убытков исходя из среднеарифметической цены. Суд учел, что заявлены ко взысканию убытки, а не задолженность по договору, стороны подтвердили его неисполнение.
Встречные исковые требования ООО "Донское солнечное" удовлетворены судом частично.
Из материалов дела следует, что 04.06.2008 г. между ООО "ИРР-Сервис" и истцом был заключен договор займа N 12 по условиям которого ООО "ИРР-Сервис" обязался передать в собственность истцу 15 000 000 руб., а истец обязался возвратить сумму займа с процентами из расчета 13,5% годовых. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее 07.09.08 г.
Платежным поручением N 051 от 04.06.08 г. ООО "ИРР-Сервис" перечислил истцу 14 500 000 руб. по договору займа.
За период с 04.08.08 г. по 25.01.10 г. (591 день) размер процентов за пользование заемными средствами составил 3 213 562 руб. 50 коп.
Истцом обязательства по договору займа в части возврата заемных средств исполнены не были, однако до марта 2009 г. он выплачивал проценты по займу в общей сумме 1 614225,79 руб.
Таким образом, задолженность истца по договору займа составляет 14 500 000 руб. - суммы кредита, 1 599 336 руб. 71 коп. - проценты за пользование (3 213 562 руб. 50 коп. - 1 614 225 руб. 79 коп.).
Судом установлено, что 04.12.2009 г. между ООО "ИРР-Сервис" и ответчиком заключен договор уступки права денежного требования (цессии) N 32/1 в соответствии с условиями которого ООО "ИРР-Сервис" уступило ООО "Донское солнечное" право требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму 14 500 000 руб., принадлежащего ООО "ИРР-Сервис" на основании договора займа N 12 от 04.06.09 г.
Суд установил, что договор уступки соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, виду чего обоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания 14 500 000 руб. задолженности по займу и 1 599 336 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами.
Кроме того, ООО "Донское солнечное" заявлено ко взысканию 2 206 416 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.08 г. по 25.01.10
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-5197/2010 по делу n А53-31302/2009 По делу о взыскании процентов ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также