Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А32-21992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21992/2012

14 января 2013 года                                                                           15АП-16417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-21992/2012 о возвращении встречного искового заявления  (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана"

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АБАКО" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее – ответчик):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества – части нежилого помещения № 108 площадью 10,4 кв.м. от общей площади, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16А;

- об обязании осуществить демонтаж стены между помещениями № 108 и №№ 116, 117;

- об обязании восстановить железобетонную конструкцию (стену) между помещениями № 108 и №№ 116, 117 по границам, указанным в техническом и кадастровом паспортах помещения № 108.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением № 108, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16А; восстановить положение, существовавшее до нарушения, снести железобетонную стену, установленную в помещении № 108 первого этажа по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16А, принадлежащего истцу на праве долевой собственности (1/2), со стороны помещений №№ 116, 117 первого этажа, принадлежащих ответчику. Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения от 27.11.2012 по делу № А32-21992/2012 следует, что Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству уточненные требования.

26.11.2012 ответчиком подан встречный иск, в котором ответчик просил:

- о разделе нежилого помещения № 108 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16А;

- выделении истцу части помещения № 108 площадью 58,2 кв. м;

- о выделении ответчику части помещения № 108 площадью 68,6 кв. м;

- об отнесении расходов по благоустройству перегородки на истца и ответчика в равных долях.

Определением от 27.11.2012 по делу № А32-21992/2012 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диана», поскольку судом  не установлено наличие условий для принятия встречного искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Диана" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, направить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение первоначального иска возложит на ответчика обязанность осуществить демонтаж и перенос стены, а в случае последующего удовлетворения иска о разделе спорного помещения ООО «Диана» получит возможность вновь перенести стену на то место, где она сейчас находится. В связи с чем, ООО «Диана» понесет убытки в виде стоимости работ по переносу стены дважды. По мнению ответчика, совместное рассмотрение исков привело бы к разрешению конфликтной ситуации с учетом баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 27.11.2012 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения. Истец ссылается на наличие между сторонами спора (дело № А32-8687/2012), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" оспаривает право ООО «Диана» на ? доли в праве  на помещение № 108.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыарбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности имуществом подлежат установлению факт принадлежности соответствующего имущества  истцу, а также факт чинения ответчиком соответствующих препятствий в пользовании  указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, при их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства, встречные исковые требования не  направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления правомерен.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-21992/2012 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина