Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А32-20686/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20686/2011

14 января 2013 года                                                                           15АП-12286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

Шкурко Александр Иванович по паспарту,

от конкурсного управляющего ООО «Акриум» Хасанова Рустама Руслановича:  представитель Макарова М.М. по доверенности от 15.10.2012, представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 04.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Смолина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-20686/2011 по заявлению Шкурко  Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности  общества с ограниченной ответственностью «Акриум» (ИНН 2365000540, ОГРН 1042330761087)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акриум» (далее – ООО «Акриум», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шкурко Александр Иванович (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 967 894 руб. 24 коп.

Определением суда от 25.06.2012 требования Шкурко А.И. включены в реестр требований кредиторов ООО «Акриум» в размере 16 967 894 руб. 24 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность по договорам займа и поставки подтверждается материалами дела, должник признал заявленные требования обоснованными.

Конкурсный кредитор должника Смолин Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Шкурко А.И. требований.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах. Не учтено, что в налоговой отчетности ООО «Акриум» за период с 2008 года обязательств перед Шкурко А.И. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий ООО «Акриум» Хасанов Р.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

От Смолина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не направил в его адрес копии документов, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением, поскольку представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы были направлены Смолину В.В., что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2012 и почтовой квитанцией от 21.11.2012. Кроме того, у Смолина В.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2012 ООО «Акриум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Хасанов Рустам Русланович (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012, на стр. 10.

Таким образом, Шкурко А.И. заявил требование в пределах 30-дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве - 19.12.2011.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 16 967 894,24 руб. основного долга, в том числе 9 086 994 руб. по договорам займа №01-2005 от 20.05.2005 на сумму 285 700 руб., №02-2005 от 22.07.2005 на сумму 4 000 000 руб., №03-2005 от 26.08.2005 на сумму 500 000 руб., №04-2005 от 10.10.2005 на сумму 2 000 000 руб., №01-06 от 17.02.2006 на сумму 1 143 000 руб., № 01-08 от 01.12.2008 на сумму 1 158 294 руб. и 7 880 900 руб. 24 коп. по договору поставки № 01 от 11.01.2006.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 01 от 11.01.2006 Шкурко А.И. передает в собственность ООО «Акриум» мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-50. Пунктом 2.1. договора установлена ее стоимость 7 880 900 руб. 24 коп. без НДС.

Задолженность по договорам займа подтверждается кассовыми книгами ООО «Акриум»: вкладные листы кассовой книги за 20 мая 2005 г., за 10 октября 2005, за 1 декабря 2008г., за 2 декабря 2008г., за 3 декабря 2008 г., за 16 февраля 2009 г. за 19 февраля 2009 г., за 10 апреля 2009 г.; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету: 67 за 01.01.2005-30.06.2012, и по счету: 60; карточками счета 67 за 01.01.2005-30.06.2012 по договорам займа; приходными кассовыми ордерами № 25 от 20.05.2005 на сумму 285 700 руб., №129 от 10.10.2005 на сумму 2 000 000 руб., №131 от 01.12.2008 на сумму 180 065 руб., №132 от 02.12.2008 на сумму 14 127 руб., №133 от 03.12.2008 на сумму 219 695 руб., №1 от 16.02.2009 на сумму 87 870 руб., №2 от 19.02.2009 на сумму 564 000 руб., №14 от 10.04.2009 на сумму 92 537 руб.; актами приема денежных средств б/н от 20.05.2005, 22.07.2005, 26.08.2005, 10.10.2005, 17.02.2006, 01.12.2008; платежными поручениями № 111 от 22.07.2005 на сумму 600 000 руб., № 112 от 22.07.2005 на сумму 600 000 руб., № 113 от 22.07.2005 на сумму 600 000 руб., № 118 от 26.07.2005 на сумму 600 000 руб., № 115 от 26.07.2005 на сумму 600 000 руб., № 117 от 26.07.2005 на сумму 600 000 руб., № 143 от 29.08.2005 на сумму 400 000 руб., № 142 от 26.08.2005 на сумму 500 000 руб., № 594 от 17.02.2006 на сумму 450 000 руб., № 024 от 20.02.2006 на сумму 450 000 руб., № 106 от 21.02.2006 на сумму 150 000 руб., № 740 от 28.02.2006 на сумму 143 000 руб., а также выпиской по лицевому счету ООО «Акриум» за период с 22.07.2005 по 28.02.2006.

Таким образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Акриум» были предоставлены займы на общую сумму 5 643 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу должника – 3 443 994 руб.

В соответствии с условиями договоров займа по каждому факту поступления денежных средств на счет заёмщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств. В связи с этим, несмотря на  то, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Акриум», составлялся соответствующий акт приема-передачи денежных средств. Аналогично и по денежным средствам, вносимым в кассу должника - не смотря на выдачу квитанции к приходно-кассовому ордеру составлялся акт приема-передачи денежных средств. Займы предоставлялись Шкурко Александром Ивановичем по просьбе его сына Шкурко Дмитрия Александровича, являющегося генеральным директором ООО «Акриум». Предоставлением займов Шкурко А.И. пытался помочь предприятию возглавляемому его сыном избежать банкротства и восстановить платежеспособность предприятия.

В установленный срок займы возвращены не были.

Задолженность по договору поставки № 01 от 11.01.2006 в размере 7 880 900 руб. 24 коп. подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору № 01 от 11.01.2006), актом о приемке-передаче основных средств № 00000010 от 11.01.2006.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и невозврат их должником в установленный срок, а также факт реальности заключения и исполнения договора поставки в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,