Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-6493/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-6493/2008-С2-50 30 октября 2008 г. 15АП-5883/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии: от ответчика – представитель Скляров Юрий Александрович (доверенность от 7 июня 2008 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Винокурова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Басова Л.А.) от 22 июля 2008 г. по делу № А53-6493/2008-С2-50 по иску закрытого акционерного общества "Новатор" к ответчику : предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установил: Закрытое акционерное общество «Новатор» ( пос.Целина) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 10 января 2007 года № 9 в размере 1800 рублей и 4793 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года иск удовлетворен частично: с Винокурова В.В. взыскано 1800 рублей задолженности и 96 рублей 21 коп.пени. Решение суда мотивировано тем, что ответчик обязан оплатить аренду лодки «Крым» согласно условиям договора от 10 января 2007 года. Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене решения ответчик полагает следующие обстоятельства. Алюминиевая лодка «Крым», которая ранее находилась у Винокурова В.А. в аренде, 8 декабря 2006 года была похищена неустановленными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется. Поэтому по договору от 10 января 2007 года арендодатель не имел возможности передать в аренду лодку «Крым». На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Новатор», которое полагало решение суда правильным. Истец указывает, что с 2001 года Винокуров В.А. арендует невод, полевой вагончик, лодку «Крым», лодку «Прогресс». Из владения ответчика лодка не выбывала. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 93765 от 21 октября 2008 года), представителя в суд не направил. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2001 года неоднократно заключались договора аренды имущества, в том числе, в отношении двух лодок «Прогресс» и «Крым». Согласно договору № 16 от 1 января 2006 года в аренду Винокурову В.А. была передана лодка «Крым» (л.д.49), срок окончания договора аренды не определен. 10 января 2007 года между теми же сторонами был заключен договор № 9 аренды лодки «Крым», согласно которому срок аренды установлен до 31 декабря 2007 года с оплатой 150 рублей в месяц ( л.д.4). Сославшись на то, что ответчик не уплатил арендную плату по указанному договору № 9, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При заключении сделки стороны должны достичь правовой цели сделки – каузы. Каузой договора аренды является передача индивидуально- определенной непотребляемой вещи во временное возмездное владение и (или) пользование, что вытекает из легальной дефиниции договора аренды ( ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку на момент заключения договора аренды № 9 от 10 января 2007 года и ЗАО «Новатор» и предприниматель Винокуров В.А. заведомо знали о том, что предмет договора – лодка «Крым» не находится ни во владении арендатора, ни во владении арендодателя, указанный договор аренды надлежит признать мнимой сделкой ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождающих правовых последствий. Указанный договор создает видимость арендных отношений, которых фактически не имеется. В связи с тем, что арендодатель и арендатор заведомо знали о хищении лодки «Крым» в декабре 2006 года, арендатор заведомо не мог исполнить обязанность передать арендатору имущество в течение одного дня после подписания договора (пункт 4.1.1), а арендатор не мог его принять и осуществлять пользование. Довод ЗАО «Новатор» о хищении лодки «Прогресс», а не лодки «Крым» носит надуманный характер и документально не обоснован. По запросу апелляционного суда заместитель начальника следственного отдела при ОВД по Целинскому району Бобровская Г.Г. письмом от 21 октября 2008 года № 4582 сообщила, что уголовное дело № 6637486 возбуждено 11 декабря 2006 года по факту хищения алюминиевой лодки «Крым». В ходе следствия допрошенная в качестве представителя потерпевшего юрисконсульт Воронина Г.В. подтвердила, что похищенная алюминиевая лодка «Крым» состояла на балансе ЗАО «Новатор» и ее остаточная стоимость составляла 3307 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2006 года ( л.д.36) уголовное дело возбуждено по факту хищения лодки «Крым». Постановление от 11 февраля 2007 года о приостановлении предварительного следствия также вынесено по уголовному делу по факту кражи лодки «Крым». При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что похищена лодка «Прогресс», основанные исключительно на представленных истцом сведениях о балансовой стоимости лодок «Прогресс» и «Крым», являются необоснованными. Истец не доказал, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении лодки «Прогресс». Утрата владения Винокуровым В.А. лодкой «Крым» в результате похищения в декабре 2006 года объективно подтверждается материалами уголовного дела. То обстоятельство, что ранее ответчик Винокуров В.А. на основании ранее заключенных договоров аренды владел лодкой «Крым», не может служить основанием для вывода о том, что по договору № 9 от 10 января 2007 года обязанность по передаче была исполнена. Из самого текста договора следует, что такая обязанность по передаче лежит на арендодателе, что предполагает нахождение вещи в его владении. Однако на день заключения договора и Винокуров В.А и ЗАО «Новатор» были осведомлены о хищении лодки «Крым» и соответственно о невозможности исполнения обязательства по указанному договору. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка мнимой является в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку ничтожный договор не влечет правовых последствий, в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы и пени надлежит отказать. Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года по делу А53-6493/2008-С2-50 отменить и принять новый судебный акт. В иске закрытому акционерному обществу «Новатор» к предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новатор» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий В.В. Галов Судьи Л.А. Захарова М.Н. Малыхина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А32-12277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|