Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-6493/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6493/2008-С2-50

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-5883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Скляров Юрий Александрович (доверенность от 7 июня 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Винокурова Виталия Александровича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Басова Л.А.)

от 22 июля 2008 г. по делу № А53-6493/2008-С2-50

по иску  закрытого акционерного общества "Новатор"

к ответчику : предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новатор» ( пос.Целина)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 10 января 2007 года № 9 в размере 1800 рублей и 4793 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года иск удовлетворен частично: с Винокурова В.В. взыскано 1800 рублей задолженности и 96 рублей 21 коп.пени. Решение суда мотивировано тем, что ответчик обязан оплатить аренду лодки «Крым» согласно условиям договора от 10 января 2007 года.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене решения ответчик полагает следующие обстоятельства. Алюминиевая лодка «Крым», которая ранее находилась у Винокурова В.А. в аренде, 8 декабря 2006 года была похищена неустановленными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется. Поэтому по договору от 10 января 2007 года арендодатель не имел возможности передать в аренду лодку «Крым».

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Новатор», которое полагало решение суда правильным. Истец указывает, что с 2001 года Винокуров В.А. арендует невод, полевой вагончик, лодку «Крым», лодку «Прогресс». Из владения ответчика лодка не выбывала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 93765 от 21 октября 2008 года), представителя в суд не направил. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2001 года неоднократно заключались договора аренды имущества, в том числе, в отношении двух лодок «Прогресс» и «Крым». Согласно договору № 16 от 1 января 2006 года в аренду Винокурову В.А. была передана лодка «Крым» (л.д.49), срок окончания договора аренды не определен. 10 января 2007 года между теми же сторонами был заключен договор № 9  аренды лодки «Крым», согласно которому срок аренды установлен до 31 декабря 2007 года с оплатой 150 рублей в месяц ( л.д.4).

Сославшись на то, что ответчик не уплатил арендную плату по указанному договору № 9, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При заключении сделки стороны должны достичь правовой цели сделки – каузы. Каузой договора аренды является передача индивидуально- определенной непотребляемой вещи во временное возмездное владение и (или) пользование, что вытекает из легальной дефиниции договора аренды ( ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент заключения договора аренды № 9 от 10 января 2007 года и ЗАО «Новатор» и предприниматель Винокуров В.А. заведомо знали о том, что предмет договора – лодка «Крым» не находится ни во владении арендатора, ни во владении арендодателя, указанный договор аренды надлежит признать мнимой сделкой ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождающих правовых последствий.  Указанный договор создает видимость арендных отношений, которых фактически не имеется.

В связи с тем, что арендодатель и арендатор заведомо знали о хищении лодки «Крым» в декабре 2006 года, арендатор заведомо не мог исполнить обязанность передать арендатору имущество в течение одного дня после подписания договора (пункт 4.1.1), а арендатор не мог его принять и осуществлять пользование.

Довод ЗАО «Новатор» о хищении лодки «Прогресс», а не лодки «Крым» носит надуманный характер и документально не обоснован. По запросу апелляционного суда заместитель начальника следственного отдела при ОВД по Целинскому району Бобровская Г.Г. письмом от 21 октября 2008 года № 4582 сообщила, что уголовное дело № 6637486 возбуждено 11 декабря 2006 года по факту хищения алюминиевой лодки «Крым». В ходе следствия допрошенная в качестве представителя потерпевшего юрисконсульт Воронина Г.В. подтвердила, что похищенная алюминиевая лодка «Крым» состояла на балансе ЗАО «Новатор» и ее остаточная стоимость составляла 3307 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2006 года ( л.д.36) уголовное дело возбуждено по факту хищения лодки «Крым». Постановление от 11 февраля 2007 года о приостановлении предварительного следствия также вынесено по уголовному делу по факту кражи лодки «Крым».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что похищена лодка «Прогресс», основанные исключительно на представленных истцом сведениях о балансовой стоимости лодок «Прогресс» и «Крым», являются необоснованными. Истец не доказал, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении лодки «Прогресс». Утрата владения Винокуровым В.А. лодкой «Крым» в результате похищения в декабре 2006 года объективно подтверждается материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что ранее ответчик Винокуров В.А. на основании ранее заключенных договоров аренды владел лодкой «Крым», не может служить основанием для вывода о том, что по договору № 9 от 10 января 2007 года обязанность по передаче была исполнена. Из самого текста договора следует, что такая обязанность по передаче лежит на арендодателе, что предполагает нахождение вещи в его владении. Однако на день заключения договора и Винокуров В.А и ЗАО «Новатор» были осведомлены о хищении лодки «Крым» и соответственно о невозможности исполнения обязательства по указанному договору.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка мнимой является в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ничтожный договор не влечет правовых последствий, в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы и пени надлежит отказать.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года по делу А53-6493/2008-С2-50 отменить и принять новый судебный акт.

В иске закрытому акционерному обществу «Новатор» к предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новатор» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина