Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А32-12277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-12277/2008-34/234-115АЖ

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-5096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ХК «АФ «Россия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.09.2008г.),

от Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: главный специалист Калинин Георгий Иванович (удостоверение 23 №0184, действительно до 31.12.2008г.) по доверенности от 09.01.2008г. №01-03-5/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-12277/2008-34/234-115АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - Агрофирма «Россия»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - Агрофирма «Россия» (далее – ООО «ХК - Агрофирма «Россия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления №Р1-3-26/197 от 10.06.2008г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением суда от 08 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Управлением Россельхознадзора нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует отметка с входящим номером и датой. Данная отметка идентична отметке, сделанной на извещении от 23.05.2008г. Однако судом не исследованы полностью материалы дела, не затребована книга входящей документации ООО «ХК – АФ «Россия», не вызван для пояснений секретарь общества и сотрудники Управления, которые отвезли и лично передали определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ХК Агрофирма «Россия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От указанного лица в суд поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «ХК Агрофирма «Россия».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №Р1-3-17/332 от 12.05.2008г. государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ХК Агрофирма «Россия» Земельного кодекса РФ, ФЗ  от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам проверки составлен Акт от 29.05.2008г., в котором зафиксировано следующее: на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «ХК АФ «Россия» при проведении внеплановой проверки было установлено, что при проведении строительных работ на участках с кадастровыми номерами 23:31:10 04000:0335, 23:31:10 04000:0336 секция 2 контура 83 и 8305 общ. площадью 12га в границах земель СПК колхоза «Россия» отсутствует проект рекультивации.  

По результатам проверки 29 мая 2008г. в отношении ООО «ХК АФ «Россия» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

10 июня 2008г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по КК и РА вынесено постановление №Р1-3-26/197 о привлечении ООО «ХК АФ «Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «ХК АФ «Россия».

Считая незаконным постановление №Р1-3-26/197 от 10.06.2008г., ООО «ХК АФ «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Управлением Россельхознадзора по КК и РА дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «ХК Агрофирм  «Россия». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «ХК АФ «Россия» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Россельхознадзора о том, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует отметка с входящим номером и датой на определении от 30.05.08г. Данная отметка идентична отметке, сделанной на извещении от 23.05.2008г.

Как следует из материалов дела, на определении от 30.05.08г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имеется написанная от руки отметка следующего содержания «вх. №257 от 02.06.08». Однако не представляется возможным установить, кем выполнена указанная надпись, поскольку отсутствует подпись лица, сделавшего указанную отметку. Нет на определении также и штампа юридического лица.

ООО «ХК АФ «Россия» также отрицает факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки Управления на идентичность отметки на определении от 30.05.08г. и на извещении от 23.05.08г., несостоятельны. Во-первых, на извещении от 23.05.08г. имеется не только указание на входящий номер и дату, но и подпись лица, принявшего документ. Во-вторых, на извещении от 23.05.08г., полученном согласно отметке 28.05.08г., указан входящий номер - №444, в то время как на определении, полученном согласно отметке 02.06.08г. указан входящий номер - №257. Таким образом, на документе, полученном позже входящий порядковый номер документации меньше, чем на документе, полученном ранее, что противоречит правилам делопроизводства, в том числе правилам ведения журнала входящей корреспонденции.

Вопрос же об идентичности почерка, которым выполнены отметки на определении от 30.05.08г. и на извещении от 23.05.08г. требует специальных знаний. Без проведения почерковедческой экспертизы вывод о выполнении отметок на определении и извещении одним лицом носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отметка на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.05.08г. не свидетельствует о том, что данное определение в действительности было вручено ООО «ХК Агрофирма «Россия», поскольку отсутствует должность и подпись лица, принявшего данное определение.

Доводы Управления о том, что судом не исследованы полностью материалы дела, не затребована книга входящей документации ООО «ХК – АФ «Россия», не вызван для пояснений секретарь общества и сотрудники Управления, которые отвезли и лично передали определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора не заявлялось ходатайств об истребовании у общества книги входящей документации, а также вызове в суд свидетелей.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность истребовать доказательства по самостоятельной инициативе. Управление же соответствующие доказательства суду первой инстанции не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления также не смог пояснить, почему Управлением не были заявлены суду первой инстанции соответствующие ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»