Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А32-17632/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17632/2012

15 января 2013 года                                                                           15АП-15557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Малотегинская": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41740, № 41739),

от ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-17632/2012 о возвращении встречного искового заявления

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (далее – ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская" (далее – ООО "Агрофирма "Малотегинская")  о  взыскании 7 535 589 руб. 35 коп., в том числе: 6 749 382 руб. 54 коп. – долг, 786 206 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агрофирма "Малотегинская" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" о взыскании задолженности в размере 6 615 680 руб.

Одновременно истцом по встречному иску заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением суда от 17.10.2012 ходатайства ответчика о принятии встречного иска и об отсрочке уплаты госпошлины отклонены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Указанным определением также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 928 474 руб. 52 коп, в том числе: 6 749 382 руб. 54 коп. – долг, 179 091 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение дела отложено. 

 Общество  с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части возвращения ответчику встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Считает, что судом нарушены правила возврата встречных исков, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что, в данном случае, принятие встречного иска является недопустимым ввиду того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-21855/2012 ООО «Агрофирма «Малотегинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, встреченное требование направлено к зачету первоначального и его принятие повлечет нарушение прав иных кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, представителей не направили. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения от 17.10.2012, суд возвратил встречное заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку заявителем не представлены суду соответствующие документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (справка с инспекции о наличии счетов, сведения из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, пунктом 4 Постановления N 6 определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Факт непредставления ответчиком суду первой инстанции при подаче встречного искового заявления документов в обоснование заявленного ходатайства подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

При таких условиях обоснован вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности уплаты учреждением государственной пошлины в установленном размере, поэтому ходатайство учреждения о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом правомерно отклонено.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Аналогичный правовой подход оценки оснований возвращения встречного иска при непредставлении заявителем надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить госпошлину в установленном размере, отражен в Определении ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-6444/11 по делу N А82-19585/2009-56.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 17.10.2012 не нарушены права общества на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу А32-17632/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв