Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А53-32073/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32073/2012

15 января 2013 года                                                                           15АП-16247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Давиденко Инны Михайловны- Тищенко Андрея Александровича по доверенности от 05.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Инны Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-32073/2012,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по заявлению Давиденко Юлии Олеговны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ОГРН 1026100659892),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

 Давиденко Юлия Олеговна обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2096189050769 от 21.10.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «АксайСтройПром».

Заявителем при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной записи в ЕРЮЛ № 2096189050769 от 21.10.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «АксайСтройПром» заявлено ходатайство о привлечении ООО «АксайСтройПром», Давиденко Инны Михайловны, Давиденко Валерии Олеговны и Тимошенко Владимира Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Давиденко Инна Михайловна самостоятельно обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, удовлетворено частично, к участию в деле привлечено ООО «АксайСтройПром», в удовлетворении ходатайства о вступлении Давиденко И.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Давиденко Инна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.11.2012 в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в удовлетворении заявления  суд первой инстанции, указал, что в рамках настоящего дела оспаривается запись в ЕГРЮЛ, а не протокол внеочередного собрания участников ООО «АксайСтройПром». Суд не учел, что возможное решение суда по делу будет фактически означать признание редакции устава общества, запись о государственной регистрации которой внесена в ЕГРЮЛ и оспаривается в рамках настоящего дела, недействительной (недействующей). В случае удовлетворения исковых требований права и обязанности Давиденко И.М. по отношению к истцу изменятся, поскольку их отношения по поводу управления делами ООО «АксайСтройПром», а также между ними как участниками общества будут регулироваться другой редакцией устава общества. Следовательно, у Давиденко И.М. имеется материальный интерес на будущее в исходе настоящего дела. Кроме того, Давиденко И.М. принадлежит доля в размере 67% уставного капитала ООО «АксайСтройПром», поэтому рассмотрение дела без участия Давиденко И.М. нарушит принципы рассмотрения корпоративных споров, установленных главой 28.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Давиденко И.М. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 в части отказа Давиденко Инне Михайловне о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давиденко И.М. указала, что является участником ООО «АксайСтройПром» с долей в размере 67 % и в случае удовлетворения заявленных требований решение суда повлияет на ее права как участника общества, касающиеся участия в управлении деятельностью общества, а также на отношения между участниками общества.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления о привлечении Давиденко Инны Михайловны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при вынесении решения непосредственно затронет права или обязанности последней, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что реализация им прав участника общества зависит от принятия судом решения по настоящему делу, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель не обосновал наличие у него заинтересованности в участии в процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения заявителя к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу №А53-32073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов