Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-7514/08-С5-44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении организации-должника у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности. Задолженность возникла по не зависящим от общества причинам, что обуславливает правомерность уменьшения доходов за 2006 г. на указанную сумму.

На основе имеющихся в деле документов в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии заявителем всех законных мер по взысканию задолженности с  ЗАО «Бьеф», в том числе, в 2001 г. ОАО «10-ГПЗ» обращалось в ОВД Советского района с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО «Бьеф» Торосяна В.В. к уголовной ответственности, который 03.04.2002 г.  был осужден по ст.177 УК РФ.

В качестве дополнительного основания для признания дебиторской задолженности безнадежной заявителем указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом на основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица принято решение № 1233 от 15.12.2006 года об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Бьеф».

Определяющее значение при отнесении суммы задолженности к безнадежным долгам имеет реальность исполнения судебного акта. Исходя из того, что ЗАО «Бьеф» ликвидировано, возможность исполнения в любом случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку юридические факты невозможности взыскания долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, по результатам проведенной инвентаризации на предприятии, доказательств обратного инспекция не представила.

Сделанный в оспариваемом решении о доначислении налога на прибыль вывод инспекции, о том, что списание задолженности ООО «Бьеф» в размере 15 693 595,26 руб. будет правомерным по истечении трех лет с даты возврата исполнительного документа, а именно в конце 2009 г., а также о том, что предъявление к исполнению исполнительного листа в 2006 г. препятствует списанию дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание. Правовое значение имеет не момент предъявления исполнительного листа к исполнению, а установление факта нереальности взыскания долга.

В данном случае в 2006 г. однозначно установлено, что долг в дальнейшем не может быть взыскан, в результате инвентаризации, задолженность правомерно включена во внереализационные расходы как безнадежный долг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №2/736/1 от 24.04.08 г. следует признать недействительным.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в Постановлении ФАС СКО от 29.03.2007 г. дело №Ф08-1550/2007-629А и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 г. дело №09АП-15545/05-АК.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 г. по делу № А53-7514/08-С5-44 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №2/736/1 от 24.04.08 г. как несоответствующее НК РФ.

            Взыскать с Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ОАО "10-ГПЗ" госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева