Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А32-15171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15171/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41601),

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41600),

от крестьянского (фермерского) хозяйству "Арена": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Торгово-сервисный центр "Регион": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41603),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-15171/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион"

о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее – ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена" (далее – КФХ «Арена»), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" (далее – ООО «ТСЦ «Регион»)

о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3 870 495 рублей 42 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2008 № 080323/0005, из которой, основной долг – 3 528 000 рублей; 329 653 рубля 44 копейки процентов за пользование кредитом, за период с 30.12.2011 по 22.05.2012; 12 841 рубль 98 копеек неустойки начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 44 352 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Арена», заложенное банку по договору о залоге транспортных средств от 18.02.2008 № 080323/0005-4/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости – 625 490 рублей 40 копеек;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Арена», заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 № 080323/0005-5/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости – 5 708 313 рублей 52 копейки;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр «Регион», заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 № 080323/0005-5/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости – 2 704 184 рубля 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"  -  заемщиком по договору об открытии кредитной линии в срок, установленный договором, не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение заёмщиком обязательств по указанному договору обеспечено залоговыми обязательствами КФХ «Арена» и ООО «ТСЦ «Регион».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 с общества с ограниченной ответственность «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 3 528 000 руб. задолженности по кредитному договору; 329 653,44 руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 22.05.2012; 12 841,98 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 42 352,48 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО Торгово-сервисный центр «Регион» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С крестьянского (фермерского) хозяйства «Арена» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 3 870 495,42 руб. на имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйства «Арена», переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств от 18.02.2008 № 080323/0005-4/2, залоговой стоимостью 625 490,4 руб.; по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 № 080323/0005-5/1, залоговой стоимостью 5 708 313,52 руб.; на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр «Регион», по договору о залоге оборудования от 18.02.2008 № 080323/0005-5/2, залоговой стоимостью 2 704 184,17 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования соответствуют положениям статей 334, 348, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления заемщику требования о досрочном возврате заемных средств.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств связана с неблагоприятными погодными условиями, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Обращение взыскание на имущество считает неправомерным, поскольку часть кредитных средств возвращена, а залогом имущества обеспечена вся сумма кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного погашения суммы займа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком предъявлен иск о досрочном погашении суммы кредита. Банк считает, что ответчиком не доказана несоразмерность пени, поэтому суд обоснованно взыскал всю сумму пени, исчисленную в соответствии с условиями договора. Суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом его залоговой стоимости. В решении суда указано, что взыскание на имущество обращается в пределах суммы иска.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции известил временного управляющего ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Мищенко Ю.И. о времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Агрокомплекс «Прикубанкский» Мищенко  Ю.И.

Оценивая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» возбуждено определением от 31.08.2012.

Определением  арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-24977/2012 в отношении ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Поскольку исковое заявление ООО «Россельхозбанк» принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 31.05.2012, заявление о признании ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» банкротом подано 31.08.2012, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012, то есть после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредиторам вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции требований по существу в рамках искового производства является правомерным.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением от 10.10.2012 и резолютивная часть решения по делу А32-15171/2012 объявлена в тот же день – 10.10.2012. Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего должника не привело к принятию неправильного судебного акта и не могло к тому привести, поскольку руководитель должника не заявлял процессуальных ходатайств, разрешение которых могло повлечь нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Решение суда не возлагает обязанностей непосредственно на временного управляющего и не содержит предписаний в отношении его прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции