Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-22878/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22878/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-15386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:                           

от ЗАО Фирма "Август": представитель Крюкова Р.Ю. по доверенности от 23.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-22878/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО Фирма "Август"

(ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958, место нахождения: 142432 Московская область, Ногинский район, город Черноголовка, Спортивный Бульвар, д.9) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "РусАвтоСнаб"

 (ИНН6161043888, ОГРН 1056161050494, место нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 221/20, оф.9), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "РусАвтоСнаб" (далее – должник) закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением о включении во вторую  часть реестра требований кредиторов должника  задолженности в сумме 147 750 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 5 432, 50 руб.  – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-22878/2012 включены требования закрытого акционерного общества Фирма "Август" в размере 147 750 руб., из них 147 750 руб. – убытки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  "РусАвтоСнаб".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования об установлении убытков в размере 147 750 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления о включении требования во вторую часть реестра требований кредиторов, отказано.

В части требований о включении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432, 50 рублей производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-22878/2012 ЗАО Фирма "Август" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части учета требования отдельно в реестре требований кредиторов, как  подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, и вынести новый судебный акт о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал сумму требований общества в размере 147 750 руб. как убытки в форме упущенной выгоды.  Убытки заявителя в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 15.02.2011г. № 9 являются реальным ущербом, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-20345/2012, возникшим до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 03.07.2012г., следовательно, от­носятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО  "РусАвтоСнаб" не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель ЗАО Фирма "Август" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-22878/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСнаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 163 от 01.09.2012г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

ЗАО Фирма "Август" в срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении во вторую  часть реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 147 750 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования общества основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012г. по делу № А41-20345/2012, согласно которому с ООО «РусАвтоСнаб» в пользу ЗАО Фирма «Август» взыскано 147 750 рублей – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 5 432,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.10.2012г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования в установленном размере, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Московской области, однако суд первой инстанции неправомерно требование об установлении убытков в размере 147 750 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку неправильно определив форму убытков, как следствие, суд первой инстанции к указанному требованию неправомерно применил норму пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов только требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012г. по делу № А41-20345/2012  взыскана сумма задолженности в размере 147 750 руб. в связи с не устранением ООО «РусАвтоСнаб» выявленных недостатков товара (трактора), приобретенного ЗАО Фирма «Август».

Руководству­ясь статьями 475,476 ГК РФ ЗАО Фирма «Август» произвело ремонт трактора силами сторонней ор­ганизации за свой счет, потратив на ремонт трактора 135 000 рублей и на доставку трактора к месту ремонта 12 750 рублей, то есть  произвело фактические затраты для восстановления сво­его нарушенного права и поврежденного имущества, что подтвердило соответствующими доказатель­ствами.

В решении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012г. по делу № А41-20345/2012 указано, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Указанным решением с ООО «РусАвтоСнаб» в пользу ЗАО Фирма «Август» взыскано 147 750 рублей – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требования ЗАО Фирма «Август» к ООО «РусАвтоСнаб» в сумме 147 750 рублей являются убытками в форме реального ущерба.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убытки заявителя в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 15.02.2011г. № 9 – трактора Беларус в связи с наличием заводского брака, возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 03.07.2012г., следовательно, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование заявителя в сумме 147 750 рублей – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подтверждается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования в третью очередь реестра требований