Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А32-10618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10618/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-16314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агротехсервис": представитель по доверенности Демьянов А.Н. (паспорт, доверенность от 03.04.2012 сроком на три года)

от Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-10618/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Агротехсервис" к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2012 № 37/082-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Агротехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – административный орган, отдел) от 15.03.2012 № 37/082-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей (далее – постановление № 37/082-14), просило назначить заявителю наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 30 суток (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ «при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица …». При назначении административного наказания Межрегиональный отдел по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не учитывал имущественное и финансовое положение юридического лица – ОАО «Агротехсервис», которое на момент проверки было очень тяжелым. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Агротехсервис» просило назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. В нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административный орган не учел тяжелое имущественное и финансовое положение общества и тем самым нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, т. к. общество не имеет возможности оплатить такой штраф.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Агротехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Межрегиональный отдел по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 18.01.2012 № 144-Р административный орган провел плановую выездную проверку общества по возможности соблюдения требований правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки выявлены факты нарушения требований статьи 9, 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пункты 5.1.1, 5.1.3 и 5.7.8 ПБ 12-529-03, пункты 1.5, 2.1.8, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.44, 2.3.45, 2.4.4, 2.4.9, 2.8.1, 2.8.3, 2.11.5, 5.2.9 и 5.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пункты 5.5.1 и 5.4.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 С°, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 28.08.1992 № 205 (далее – Правила). А именно:

            - не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов;

            - допущена эксплуатация объектов газового хозяйства предприятия без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

            - не выполнены требования по готовности предприятия к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте;

            - не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов газового хозяйства предприятия;

            - не соблюдаются положения нормативных технических документов в области промышленной безопасности: ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления»;

            - не настроены, согласно требованиям система защиты от загазованности котельной, оборудование ШРП – нет отчетов о пуско-наладочных работах;

            - не обеспечивается содержание опасных производственных объектов в исправном и безопасном состоянии;

            - не удалены шибера регулировки тяги на дымоходах при переводе котлов на газообразное топливо;

            - не выполняются в полном объеме работы по обслуживанию газового оборудования, ШРП, по эксплуатации подземного газопровода;

            - не обслуживания согласно требованиям автоматика безопасности газоиспользующего оборудования;

            - не проводится проверка работоспособности сигнализаторов загазованности в установленные правилами сроки;

            - не выполнена настройка параметров срабатывания предохранительных клапанов газорегуляторного пункта согласно проекту;

            - не соответствуют требованиям контрольно-измерительные приборы в котельной;

            - не оснащено помещение котельной предприятия сигнализатором загазованности по СО;

            - не выполняются условия безопасности эксплуатации подземного газопровода – не обеспечивается сохранность привязочных знаков, охранная зона газопровода;

            - не заполняется эксплуатационный паспорт на газопровод;

            - не ведется учет тепловых энергоустановок в соответствии с Приложением 1 Правил;

            - отсутствуют технические (эксплуатационные) паспорта котлов;

            - отсутствуют надписи на арматуре, определяющие ее назначение и нумерацию по тепломеханической схеме трубопроводов котельной;

            - отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых установок;

            - не вывешена на видном месте в помещении котельной схема тепловых энергоустановок;

            - отсутствует термометр на подающем трубопроводе в котельной;

            - не проведены приемосдаточные и пусконаладочные испытания котла;

            - не проведено комплексное опробование тепломеханического оборудования котельной;

            - отсутствуют манометры на входе воды в водогрейный котел после запорного органа и на выходе воды из водогрейного котла до запорного органа;

            - не назначены лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла, и его заместитель после проверки знаний в комиссии органов Ростехнадзора;

            - отсутствует оперативный план тушения пожара;

            - отсутствует подготовленный персонал по эксплуатации тепловых энергоустановок (котлов);

            - не проведена контрольная противоаварийная и противопожарная тренировки с оперативно-ремонтным персоналом котельной.

            Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 № 2, который составлен в присутствии генерального директора общества Левиной Е.А., о чем свидетельствуют ее подпись и печать организации. Копия акта вручена директору общества под роспись.

            29 февраля 2012 года обществу выдано предписание № 5 со сроком исполнения до 15.05.2012.

            Административный орган 29.02.2012 также составил протокол об административном правонарушении № 37/082-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания протокола, генеральный директор общества Левина Е.А. давала объяснения по факту совершенного правонарушения. Копия протокола вручена представителю заявителя под роспись.

            В определении от 29.02.2012 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.03.2012 на 10 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 42, каб. 10. Копия определения вручена директору общества Левиной Е.А., о чем свидетельствуют ее подпись и печать организации.

            15 марта 2012 года управление вынесло постановление № 37/082-14 о назначении административного наказания, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии генерального директора общества Левиной Е.А., копия постановления вручена ее под роспись.

            Не согласившись с постановлением № 37/082-14, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской