Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-9947/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9947/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-12254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: Шаранова Е.А. по доверенности от 12.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича: представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу № А53-9947/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича (ИНН 613703119248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Юрий Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 579 в части доначисления НДФЛ за 2008 года в размере 457 518 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 91 504 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 215 632 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 126 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2008 год в сумме 81 451 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 290 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2009 год в сумме 49 845 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 969 руб.; НДС за 1,2,3,4 кв. 2008 г. в сумме 640 627 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 496 руб., НДС за 1,2,3,4 кв. 2009 г. в сумме 491 731 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 347 руб. а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 311 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена предпринимателем в связи с реальным осуществлением деятельности.

Решением суда от 26.07.2012 признано недействительным решение инспекции от 07.12.2011 № 579 в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт суда первой инстанции в части НДС мотивирован тем, что сделки с ООО «Алко-ном», ООО «Белэйр», ООО «Юнит» не являются реальными сделками и по указанным поставщикам создан документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Первичные документы, легшие в основу принятия вычетов по НДС  по поставщикам ООО «Алко-ном», ООО «Белэйр», ООО «Юнит» имеют пороки оформления и не могут быть достоверными.

Суд посчитал возможным уменьшить штрафные санкции по статье 122 НК РФ в части НДС и по статье 123 НК РФ  (налоговый агент) до  10 000 руб. в связи с наличием  смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа, наличие на иждивении двух детей, наличие непогашенного кредита в сумме 29 618 руб.

При рассмотрении требований предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  указанные выше обстоятельства, препятствующие  получению вычетов по НДС, не могут  негативно влиять на возможность отнесения, произведенных в пользу ООО «Алко-ном», ООО «Белэйр», ООО «Юнит», затрат  в состав профессиональных налоговых вычетов.

Суд пришел к выводу, что опорочив первичные документы указанных поставщиков, инспекция должна была исчислить НДФЛ и ЕСН  расчетным методом. Поскольку инспекция этого она не сделала, то произведенные доначисления по НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в состав профессиональных налоговых вычетов расходов произведенных в пользу ООО «Алко-ном», ООО «Белэйр», ООО «Юнит» нельзя признать законными, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 26.07.2012 в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности включенных расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают производственных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Судом первой инстанции не было учтено, что применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ недопустимо, поскольку налоговый орган располагал первичной документацией по спорным контрагентам и в своем решении дал им полную и всестороннюю оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 26.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.09.2011 № 579, который вручен налогоплательщику 04.10.2011 одновременно с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки исх. № 11-29/27503 от 04.10.2011).

Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений по акту налоговой проверки, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в инспекцию представлены возражения (вх. № 036103 от 19.10.2011) к акту № 579 от 27.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 26.10.2011 в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом от 26.10.2011.

По итогам рассмотрения принято решение № 353 от 27.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 25.11.2011. Указанное решение вручено Корниенко Ю.Г. 03.11.2011 лично, что подтверждается его подписью.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятии налогового контроля иcx. № 11-29/30142 от 03.11.2011 вручено Корниенко Ю.Г. 03.11.2011 лично, что подтверждается подписью. Рассмотрение было назначено на 30.11.2011.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 25.11.2011.

По итогам рассмотрения, состоявшегося 30.11.2011 в присутствии налогоплательщика, принято решение № 579 от 07.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.02.2012 № 15-15/591 решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области от 07.12.2011 №579, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд в части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процессуальных норм при осуществлении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Процесс привлечения к ответственности предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, признавая подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции № 579 от 07.12.2011 в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 07.12.2011 № 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общем размере 283 043 руб., доначислении НДФЛ в сумме 673 150 руб., ЕСН в сумме 131 296 руб.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При решении вопроса о возможности