Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А32-21422/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21422/2010

16 января 2013 года                                                                           15АП-14809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806 (г. Сочи): представитель Постаногова Л.Г. по доверенности от 13.10.2011.

ЗАО "Кубанькапстрой": и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. лично /после перерыва не явился/

от представителя учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" представитель Артуганов В.П. лично, представитель Поленов Р.В. по доверенности от 04.12.2012.

Кредиторы: Босых А.И. лично  по паспорту, является также представителем: Фисенко И.А. по доверенности от  26.11.2012, Вавиловой О.В. по доверенности от 29.11.2012, Артамошкиной Т.Н. по доверенности от 28.11.2012, Плетниковой С.Ю. по доверенности от 13.12.2012, Баклагаловой Ю.В.11.12.2012, Замулиной И.М-В. 11.01.2012,Тарасова С.В. по доверенности от 10.12.2012;

Андреенко Ю.М. лично по паспорту является также представителем: Шапошкиной Т.Ю. по доверенности от 23.11.2012., Логинова В.Н. по доверенности от 25.09.2012.,Скляровой Н.А. по доверенности от 17.08.2011., Титовой З.А. по доверенности от 11.12.2012., Грачевой С.Б. по доверенности от 11.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806 (г. Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-21422/2010 о введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой"

(г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240) принятое в составе судей Шевцова А.С., Гордюка А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  "Кубанькапстрой" (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет  временного управляющего о своей деятельности от 02.10.2012 г. и ходатайство временного управляющего и должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-21422/2010 с учетом определения от 12.11.2012 об исправлении опечаток т.26 л.д.78-79) ходатайство ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России») об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения отклонено. Ходатайство временного управляющего и должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления удовлетворено. В отношении ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240 введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ЗАО «Кубанькапстрой», утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2012 по делу № А32-21422/2010 кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для введения процедуры внешнего управления  в отношении должника  несостоятельны, суд первой инстанции не указал основания невозможности отложения рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения. Вводя внешнее управление в отношении должника суд первой инстанции не учел, что против введения внешнего управления на собрании 02.10.2012 проголосовало 47,53 % кредиторов; платежеспособность должника не подтверждает довод арбитражного управляющего о платежеспособности ООО «Таксист», поручителем по обязательствам которого перед Банком является должник; а также не учтено, что без дополнительных вложений, что указано самим арбитражным управляющим, деятельность предприятия осложнена, доказательства возможности привлечения дополнительного финансирования деятельности должника, не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-21422/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в связи  с необходимостью  рассмотрения  заявления И.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. об отводе, 10.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.01.2013 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  11.01.2013 г. судебное заседание продолжено.

И.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. после перерыва не явился, через канцелярию суда направил ходатайство  об отложении судебного заседания с целью получения и ознакомления с дополнительными документами, представленными представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой".

Представители учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" и кредиторы возражали против отложения судебного заседания. Представитель учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" представил доказательства направления и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. и кредитору ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806 /дополнительно/ копий документов представленных в прошлом судебном заседании суду.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806 ходатайство подержал, просил отложить судебное заседание.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в адрес банка  повторно и и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. направлялись указанные документы согласно почтовым квитанциям 28.12.2012 г. и были получены и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. 02.01.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении, представленном в материалы дела.

При этом первоначально копии дополнительных документов представленных представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в судебном заседании 20.12.2012 в обоснование возражений на доводы жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806 получил, в связи с чем, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с целью ознакомления с документами.

Определением суда от 20.12.2012 ходатайство ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806 удовлетворено, судебное разбирательство откладывалось на 10.01.2013.

 Таким образом, и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. и ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806, с учетом получения копий документов в судебном заседании и почтовых отправлений, имели достаточно времени для ознакомления с представленными в дело документами. Более того, данные лица, имели возможность ознакомиться с дополнительными документами представленными представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в апелляционном суде, но своим правом не воспользовались.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании абз. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ судебной коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в судебном заседании 20.12.2012 в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение № 1806 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кредиторы ЗАО "Кубанькапстрой" третьей очереди просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

И.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. в отзыве поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубанькапстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2010г. в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лавриненко Л.Г.

В ходе процедура наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности от 02.10.2012 г., протокол собрания кредиторов должника от 02.10.2012 г., реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника. Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника, на указанном собрании решено: отчет временного управляющего принять к сведению; поручить арбитражному управляющему заключить договор с аккредитованной в СРО организацией по ведению реестра; избрать комитет кредиторов должника; избрать комитет кредиторов в составе пяти человек; комитет кредиторов избрать в составе: Склярова Н.А., Босых А.И., Рекун О.А., Филин-Колдаков А.И., Яшина В.А.; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Временный управляющий и руководитель должника в судебном заседании суда первой инстанции представили ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, при этом указав, что согласно составленному временным управляющим реестру требований кредиторов должника в него включено 113 кредиторов с общей суммой требований 576 386 964, 18 руб. Кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 является кредитором ЗАО «Кубанькапстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Таксист», по обязательствам которого выступило ЗАО «Кубанькапстрой» поручителем. 31.07.2012 г. судом вынесено определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога ООО «Таксист». Временным управляющим сделан вывод о том, что активов ООО «Таксист» достаточен для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» полностью, так как начальная цена продажи имущества составляет 158 787 355 руб., а задолженность перед кредитором 72 000 000 руб. В остальной части задолженности анализ финансового состояния должника, показал, что характер имущества должника, а также привлекаемые инвестиционные средства, позволяют восстановить платежеспособность должника в случае введения процедуры внешнего управления. Средств и имущества должника, для ликвидации кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов достаточно.

Также временный управляющий указал, что ЗАО «Кубанькапстрой», является застройщиком объектов жилых комплексов в г. Краснодаре и г. Сочи, завершение строительства, которых имеет существенную социальную значимость, при этом готовность незавершенного строительства в г. Сочи составляет 75%.

От дольщиков и кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела поступило ряд ходатайств о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Министерства экономики КК, поддержало позицию временного управляющего относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления, считают реальным восстановление платежеспособности должника, погашение в полном объеме кредиторской задолженности, достройку жилья и передачу его дольщикам.

Однако представитель кредитора четвертой очереди - ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции  возражал против введения в отношении должника процедуры внешнего управления и ходатайствовал об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения до рассмотрения его заявления о признании первого собрания кредиторов должника недействительным, поскольку на указанном собрании решение о введении внешнего управления должника не принято, а удовлетворение ходатайства временного управляющего о введении внешнего управления в отношении должника, по мнению ОАО «Сбербанк России»,