Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-9508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9508/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-13994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

от открытого акционерного общества Фирма «Актис»:  представитель Луценко С.В. по доверенности от 07.09.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:  представитель Черкашина Ю.А. по доверенности от 26.06.2012, представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-9508/2012 по заявлению открытого акционерного общества Фирма «Актис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2012 № 5156 в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 7 997 258 рублей 62 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 принято уточнение требований, заявленное ОАО Фирма «Актис». Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.02.2012 № 5156 в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС 2 154 024 рубля 57 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 01.10.2012, признав недействительным решение налоговой инспекции в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС 7 997 258 рубля 62 копейки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 01.10.2012 в части признания недействительным решения инспекции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда от 01.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 16.11.2011 № 15178.

Рассмотрев материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 08.02.2012), возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 13.02.2012 № 5156. Данным решением обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на 8 215 435 рублей 67 копеек.

Решением от 13.02.2012 № 1 отменено решение от 08.08.2011 № 5 о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 8 215 436 рублей, не подлежащей возмещению в результате камеральной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.05.2012 № 15-14/1343 жалоба общества на решение от 13.02.2012 № 5156 оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 5 528 707 рублей 87 копеек НДС послужили следующие обстоятельства.

Общество (цедент) и ООО «Литмаш» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.06.2011 № 91/1, согласно которому общество уступает ООО «Литмаш» право требования по договорам от 11.01.2010 № 5, от 18.01.2010 № 16, от 01.02.2008 № 31, от 11.01.2010 № 152, от 01.08.2005 № 200, заключенным между обществом и ООО «Эскорт» (должник). Сумма передаваемых требований составляет 38 983 203 рубля 90 копеек. В качестве платы за уступленное право требования по договору цессии общество снизило задолженность перед ООО «Литмаш» на сумму авансов, полученных по договорам от 01.08.2005 № 197, от 01.08.2005 № 168, от 01.08.2005 № 162, от 01.06.2005 № 101, от 01.08.2005 № 127/2, от 01.06.2005 № 84, от 01.06.2005 № 167 в общей   сумме 38 983 203 рубля 90 копеек.

На основании указанного договора цессии произведена уступка права требования на сумму 36 243 751 рубль 78 копеек.

Общество и ООО «Литмаш» произвели зачет требований на общую сумму 36 243 751 рубль 78 копеек, что отражено в бухгалтерской справке и приложении к ней, актах сверки.

Из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 года между обществом и ООО «Эскорт» следует, что задолженность в сумме 15 474 771 рубль 62 копейки по договору от  01.08.2005 № 200, 111 611 рублей 90  копеек по договору от № 152, 5 708 997 рублей 03 копейки по договору от 01.02.2008 № 21, 10 127 998 рублей 50 копеек по договору от 18.01.2010 № 16 списаны 30.06.2011. Остаток задолженности ООО «Эскорт» в актах сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.06.11  указан и подтвержден сторонами с учетом списанных сумм. Операции по замене кредитора отражены ООО «Эскорт» по счету 76.

Общество предъявило к вычету НДС, перечисленный им в бюджет с сумм полученных ранее авансов и возвращенного ООО «Литмаш» путем проведенной уступки права требования и зачета. По мнению заявителя, общество и ООО «Литмаш» фактически изменили условия договоров от 01.08.2005 № 197, от 01.08.2005 № 168, от 01.08.2005 № 162, от 01.06.2005 № 101, от 01.08.2005 № 127-2, от 01.06.2005 № 84, от 01.06.2005 № 167 путем заключения договора цессии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком                                          товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: изменение условий либо расторжение договора; реальный возврат денежных средств.

Обществом не представлены доказательства изменения условий либо расторжения договоров от 01.08.2005 № 197, от 01.08.2005 № 168, от 01.08.2005 № 162, от 01.06.2005 № 101, от 01.08.2005 № 127-2, от 01.06.2005 № 84, от 01.06.2005 № 167.

Общество не оспаривает, что данные договоры не расторгнуты.

Довод общества об изменении условий договоров путем заключения договора цессии правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 1 Кодекса, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заключение сторонами по сделке договора об уступке права требования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В результате переуступки права требования обязательство общества по возврату авансовых платежей не прекратилось. Фактический возврат авансовых платежей не произведен, соответствующие платежные поручения суду не представлены, и излишней уплаты в бюджет НДС не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, не соблюдены обязательные условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ для предъявления к вычету НДС из бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 23.07.12.

Апелляционным судом исследован договор уступки права требования от 28.06.11 и установлено, что в качестве документов, подтверждающих право требования общество передает ООО «Литмаш» копии договоров от 11.01.2010 № 5, от 18.01.2010 № 16, от 01.02.2008 № 31, от 11.01.2010 № 152, от 01.08.2005 № 200, заключенных между обществом и ООО «Эскорт» (должник) со всеми приложениями и оригинал акта сверки взаимных расчетов между цедентом и должником. Документы, подтверждающие  поставку обществом товаров (работ, услуг) ООО «Эскорт», либо производство платежей в его пользу на сумму 38 983 203 руб. 90 коп., в договоре уступки права требования не упомянуты и в материалы настоящего дела не представлены. Упомянутые в договоре уступки права требования договоры такими доказательствами не являются, поскольку являются лишь основанием для производства юридически значимых действий и сами по себе не подтверждают производство последних.

Сверка расчетов, которая упомянута в договоре уступки права требования,  должна проводиться на основании первичных бухгалтерских документов. Поэтому  акт сверки расчетов сам по себе не может служить до­казательством наличия или отсутствия у предприятий задолженности друг перед другом и также не может являться основанием для отражения соот­ветствующих операциях на счетах бухгалтерского учета (не является первичным доку­ментом).

Следовательно, акт сверки расчетов также не подтверждает факт перечисления денежных средств, либо поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличие задолженности ООО «Эскорт» перед ним на сумму 38 983 203 руб. 90 коп. Непредставление указанных первичных документов в материалы дела не позволяет также сделать вывод о  наступлении срока исполнения обязательств по договорам по которым произведен зачет.

Таким образом, доводы общества о возврате авансовых платежей не могут признаны судом апелляционной инстанции доказанными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки общества на письмо Минфина РФ от 22.06.10 № 03-07-11/262 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данным письмом рассмотрена ситуация по взаимозачету в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, что по настоящему спору не имеет место быть.

Судом апелляционной