Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А53-9508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не принимаются ссылки общества на определение ВАС РФ от 28.01.08 № 15837/07, постановления ФАС СКО от 23.04.10 по делу № А53-3903/2009 и от 04.06.08 № Ф08-3015/2008, поскольку по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства и отсутствовал спор в отношении возврата авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что основанием для отказа в возмещении 314 526 рублей 18 копеек НДС по счетам-фактурам от 08.05.2007 № А0000000024, от 18.12.2006 № А00000000207, от 19.12.2006 № А00000000209 (предварительная оплата) явилось заявление обществом к вычету НДС за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры от 08.05.2007 № А0000000024 и от 19.12.2006 № А00000000209 отражены в книге продаж за 2 квартал 2007 года, счет-фактура от 18.12.2006 № А00000000207 – в книге продаж за 4 квартал 2006 года.

Руководствуясь пунктами 13, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пунктом 4 статьи 171 Кодекса, общество отразило указанные счета-фактуры, выставленные на суммы предварительной оплаты, в книге покупок за 2 квартал 2011 года и заявило к вычету в названный период.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Нормы главы 21 Кодекса не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Кодекса, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Доводы общества о том, что статья 176 Кодекса является специальной нормой и не предусматривает ограничений срока предъявления НДС к возмещению, право на налоговые вычеты возникло у общества при заключении договора цессии (во втором квартале 2011 года), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 173  Кодекса следует, что вычеты налога могут быть заявлены, когда выполнены все условия, с наличием которых заявитель связывает право на их получение, но не позднее трех лет после окончания такого налогового периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о несоблюдении обществом трехлетнего срока для возмещения НДС соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 2 154 024 рублей 57 копеек НДС по счету-фактуре от 30.06.2011 № 14 ООО «ОйлГасСервис» послужили следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и ООО «ОйлГасСервис» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2011 № 49, согласован график выполнения работ. Соглашением от 01.07.2011 № 1 стоимость работ по договору установлена 171 933 690 рублей без НДС.

В соглашении от 01.09.2011 № 2 установлена цена договора 203 415 469, в том числе НДС; в соглашении от 02.09.2011 № 3 – 203 980 066 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

В рамках исполнения договора ООО «ОйлГасСервис» осуществило работы по изготовлению систем охлаждения бассейна печи, подачи воздуха, протока печи, изготовление технологической площадки, автомобильных весов, что отражено в актах формы КС-2 и КС-3 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на общую сумму 14 120 827 рублей 71 копейка, в том числе НДС 2 154 024 рублей 57 копеек. Налоговая инспекция указывает, что НДС в акты формы КС-3 вписан вручную.

В адрес общества выставлен счет-фактура от 30.06.2011 № 14 на сумму 14 120 827 рублей 71 копейка, в   том числе НДС 2 154 024 рубля 57 копеек.

Оплата указанного объема работ произведена платежными поручениями, в которых в графе «Назначение платежа» указано «НДС не облагается». Письмами, адресованными ООО «ОйлГасСервис», общество просило изменить назначение платежа и считать его с суммой НДС, выделенной по каждому факту оплаты (т. 7).

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта и не отрицается представителями налоговой инспекции, реальность хозяйственных операций с ООО «ОйлГасСервис» налоговый орган не оспаривает.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счете-фактуре от 30.06.2011 № 14 выделен НДС в сумме 2 154 024 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции исследовал акты форм КС-2 и КС-3 и установил, что объем и содержание работ, указанные в них, соотносятся и не противоречат друг другу, договору от 14.04.2011 № 49 и общей сумме, указанной в счете-фактуре от 30.06.2011 № 14.

То обстоятельство, что в договоре от 14.04.2011 № 49 и соглашении № 1 к нему указана сумма договора без НДС суд первой инстанции обоснованно расценил как не свидетельствующее об ограничении гражданско-правовой свободы заключения договора и невозможности изменения цены договора.

Налоговая инспекция не учла, что в соглашении от 01.09.2011 № 2 установлена цена договора 203 415 469 руб., в том числе НДС; в соглашении от 02.09.2011 № 3 – 203 980 066 рублей 20 копеек, в том числе НДС (т. 2 л.д. 112-115).

Как пояснил представитель общества и не отрицается налоговым органом, договор от 14.04.2011 № 49 является действующим, в рамках него осуществляются работы и производится оплата работ иных периодов.

В этой связи признается необоснованны довод налоговой инспекции о неоплате обществом фактически стоимости работ, выполненных ООО «ОйлГасСервис», включая НДС.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе неуказание в договоре и платежных поручениях суммы НДС не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком НДС в цене, в данном случае, работ. Следует учитывать, в счете-фактуре как документе, подтверждающим право на вычет, НДС в спорной сумме выделен. В актах формы КС-3 также имеется указание на суммы НДС. При этом ссылка налоговой инспекции на написание НДС в актах формы КС-3 вручную не может быть принята как ограничивающая право на вычет налога, поскольку возможность заполнения бухгалтерских документов комбинированным способом не запрещена.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и то, что исправления, внесенные в первичные документы, должны быть заверены подписью руководителя и печалью продавца с указанием внесения исправлений, не принимается апелляционным судом в рассматриваемом случае во внимание, поскольку отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении справки о стоимости выполненных работ (КС-3) сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента, указанные налоговым органом недочеты в оформлении справок КС-3 носят устранимый характер.

Ссылаясь на нарушение при составлении счета-фактуры от 30.06.2011 № 14 подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса, налоговая инспекция не учла, что у поставщика отсутствует обязанность по указанию номера платежно-расчетного документа в случае получения им в счет предстоящих операций платежей, которые не могут являться авансовыми, так как фактически реализация товаров (работ, услуг) и платежи по ним произведены в пределах одного периода.

Как видно из материалов дела, общество пояснило, что изменение условий договора в части выделения НДС связано с переходом ООО «ОйлГасСервис» на общую систему налогообложения; в связи с этим цена договора изменялась и фактически оплата работ производилась с учетом НДС.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие возможности в настоящий момент проверить исполнение обязанности по уплате НДС в стоимости работ, поскольку отношения по исполнению договора не прекратились.

Однако, невозможность налогового органа проверить фактическую уплату денежных средств в рамках спорных отношений с НДС или без него не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС при соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках встречной проверки ООО «ОйлГасСервис» представило в налоговую инспекцию полный комплект документов, подтверждающих исполнение договора от 14.04.2011 № 49. При этом в счете-фактуре от 30.06.2011 № 14, представленной контрагентом, выделен НДС; счет-фактура отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года с НДС.

Кроме того, ООО «ОйлГасСервис» представило письма общества об изменении назначения платежа в платежных поручениях с отметками о получении. В связи с этим довод налогового органа о непредставлении обществом названных писем контрагенту правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена декларация ООО «ОйлГасСервис» за 2 квартал 2011 года (т. 10). Факт неисполнения ООО «ОйлГасСервис» налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет налоговым органом документально не подтвержден.

Налоговый орган указывает, что ООО Фирма «Актис» и ООО «ОйлГазСервис» взаимосвязанные и подконтрольные организации. Фактически эти организации располагаются по одному адресу – г. Новочеркасск, Харьковское ш. 11. Учредителем ООО «ОйлГазСервис» является Пятницков О.А., он же является должностным лицом ООО «Универсал», ООО «Литмаш» Единственными заказчиками работ являются ООО Фирма «Актис» и ООО «Эскорт».

Вместе с тем, налоговый  орган не доказал, что взаимозависимость общества и ООО «ОйлГасСервис» оказала влияние на ценообразование и реальное выполнение работ в рамках договора от 14.04.2011 № 49.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений статей 169, 171, 172 Кодекса, не позволяющих обществу принять НДС в сумме 2 154 024 рубля 57 копеек к возмещению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 13.02.2012 № 5156 подлежит признанию недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению в завышенном размере НДС 2 154 024 рубля 57 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой