Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А32-16916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16916/2012

16 января 2013 года                                                                           15АП-14661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ГИСК "ТРОЙЛ" Литвина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-16916/2012 (судья Левченко О.С.) по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ГИСК "ТРОЙЛ" Литвина Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "ТРОЙЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист", обществу с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Глория", Литвин Марии Мартыновны о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрение в отсутствие);

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от МИФНС России №14 по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 34400257495784);

от администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление № 34400257495791); от ООО «Глория»: не явился, извещен (конверт № 34400257495807); от Литвин Марии Мартыновны: представитель Литвин Л.Л. (доверенность от 10.04.2010);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО ГИСК «Тройл» Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» (далее – общество), ООО «Юридическая компания «Цивилист», ООО «Южный полюс» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – общества, состоявшихся 09.04.2012 в рамках конкурсного производства по делу № А32-25721/2008-27/1485-Б, оформленных протоколами о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества от 09.04.2012 № 31734-ОТПП/1/1, 31734-ОТПП/2/1, 31734-ОТПП/1/2, 31734-ОТПП/2/2; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных с ООО «Южный полюс» в результате проведения указанных торгов и восстановления права общества на реализованное с торгов имущество.

В обоснование иска ссылается на нарушение порядка проведения торгов (решение о проведении торгов принято кредитором, требования которого не обеспечены залогом имущества; в сообщении о проведении торгов не указаны индивидуальные характеристики продаваемого имущества, в том числе земельного участка; сообщение о проведении торгов не содержит сведений об обременении продаваемого имущества; реализация права аренды земельного участка произведена с превышением полномочий; в результате проведения оспариваемых торгов имущество реализовано по минимальной цене, что повлекло неудовлетворение требований кредиторов общества в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск, Администрация муниципального образования Успенский район Краснодарского края, Успенский район, с. Успенское, ООО «Глория», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, Литвин М.М., г. Усть-Лабинск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что извещение о проведении торгов содержало все сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, при том , что допущенные нарушения при организации и проведении торгов не носили существенного характера.

Литвин Виталий Леонидович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в извещении о проведении торгов не содержались сведения, позволяющие индивидуализировать имущество: кадастровый номер (позволяющий определить местоположение объекта), инвентарный номер и литер объекта недвижимости, этажность, тип имущества (движимое или недвижимое), вид, номер и дата регистрации права, назначение объекта. Не отражение в извещении полной информации о предмете торгов не позволило определить значимость объектов, что привело к низкому спросу на реализуемое имущество должника по минимальной цене (аналогичная позиция  ФАС СКО по делу №А63-3531/2011, ФАС ПО по делу №А55-26184/2010). Суд указал, что вместе с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, однако к чему сделаны такие ссылки в решении не указано, поскольку истец указывает о реализации имущества на торгах с учетом права аренды на земельный участок. В тоже время реализация права аренды  в отношении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, может быть осуществлена  только уполномоченным органом, поэтому реализация права аренды  на торгах противоречит законодательству и свидетельствует о введении в заблуждение потенциальных покупателей. Допущенные нарушения носят существенный характер, а выводы суда о вероятностных доводах иска противоречат закону, поскольку в данном случае у истца отсутствует обязанность по доказыванию необходимости применения закона при проведении торгов. Суд также оставил без внимания довод о том, что в информационном сообщении указано на залог ООО «Глория», а в ЕГРП указано на залог ОАО «Крайинвестбанк» (который перешел к нему по договору уступки права требования от 18.02.2007). Данную информацию также следовало разместить в извещении, поскольку при обращении потенциальных покупателей в службу кадастра и  получении выписок на имущество  выясняются данные противоречия. Допущенные нарушения привели к участию в торгах двух покупателей, один из которых отказывался от дальнейшего проведения торгов, поэтому реализация имущества произведена по минимальной цене. Суд также не оценил доводы о ненадлежащей публикации извещения в печатных изданиях и посредством интернет по адресу:www.m-ets.ru/. Удовлетворение иска и возврат сторон в первоначальное положение восстановит возможность проведения торгов в соответствии с законом, что приведет к привлечению большего числа потенциальных покупателей и реализации имущества по более выгодной цене.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ГИСК , ООО «Юридическая Компания «Цивилист» ООО «Глория» просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица Литвин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассматривалось в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие статус истца как индивидуального предпринимателя, в связи с чем определением от 19.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу подтвердить свой статус, также были истребованы сведения из ЕГРЮЛ.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Литвина Виталия Леонидовича от 29.12.2012. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку отмена судебного акта по формальным основаниям (отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском) не отвечает основным целям судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу № А32-25721/2008-27/1485-Б в отношении должника  - ООО «ГИСК «Тройл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Определениями суда от 15.12.2009, 15.07.2010 по указанному делу в реестр кредиторов включены требования ООО «Глория» в размере 36 455 786 рублей 31 копейки в третью очередь, в размере  9 323 559 рублей 68 копеек,  как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А32-25721/2008 требования Литвина В.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества на сумму 4 330 087 руб.

Собранием кредиторов должника (протокол от 14.12.2010) утвержден порядок реализации имущества ООО «ГИСК «Тройл», которым предусмотрена продажа имущества должника  одним лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене 3 675 185 рублей, установленной независимым оценщиком.

В этот же день конкурсный кредитор ООО «Глория», требования которого обеспечены залогом имущества, утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества общества (далее – Положение), согласовав его с конкурсным управляющим.

Названным Положением предусмотрена реализация имущества должника одним лотом (цех глинозапасник, площадью 914,2 кв. м; цех добавок, площадью 400,4 кв. м; прессовое отделение, площадью 4934,6 кв. м; шатер печи, площадью 2340 кв. м; электроцех, площадью 263,1 кв. м; печь, тоннельная, трансформатор 630кВа, трансформатор 400 кВа) путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 30 млн рублей. 6 августа 2011 года в газете «Коммерсант» № 144 (4685) и 08.08.2011 в газете «Сделка в Краснодаре» опубликовано сообщение организатора торгов ООО «Юридическая компания «Цивилист», действующего по поручению конкурсного управляющего общества о проведении 12.09.2011 торгов по продаже имущества ООО «ГИСК «Тройл» в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru) путем открытого аукциона. В качестве предмета торгов указано следующее имущество общества: Лот № 1: залог ООО «Глория»: цех глинозапасник, площадью 914,2 кв. м; цех добавок, площадью 400,4 кв. м; прессовое отделение, площадью 4934,6 кв. м; шатер печи, площадью 2340 кв. м; электроцех, площадью 263,1 кв. м; печь, тоннельная, трансформатор 630кВа, трансформатор 400 кВа (с учетом права аренды земельного участка, необходимого для использования названных объектов), расположенное по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, промзона по начальной цене 30 млн рублей. Лот № 2: отделение шихтозапасник, площадью 1041, 6 кв. м; газораспределительная подстанция, площадью 13,9 кв. м; административное здание, площадью 628 кв. м (с учетом права аренды земельного участка, необходимого для использования названных объектов), расположенное по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, промзона по начальной цене 3 675 185 руб. Шаг аукциониста – 5% от начальной цены лота.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, назначенные на 12.09.2011 торги признаны несостоявшимися, о чем в газете «Коммерсант» от 17.09.2011 № 174 и газете «Сделка в Краснодаре» от 19.09.2011 размещены соответствующие сообщения.

В объявлении, опубликованном в газете «Коммерсант» от 15.10.2011 № 194, организатор торгов сообщило о проведении