Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-26716/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2008

17 января 2013 года                                                                           15АП-15255/2012

                                                                                                        15АП-15504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Левицкого Григория Витальевича: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 30.05.2012.

от ООО «Тимашевский сахар": представитель КравченкоИ.В. по доверенности от 09.01.2013., представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

ОАО АКБ "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и ИП Левицкого Григория Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-26716/2008 о замене кредитора  в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства по заявлению ООО «Тимашевский сахар" в рамках требования ООО «Пегас» об установлении размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО  "Динсксахар"

(Краснодарский край, ст. Динская, ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Динсксахар» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Тимашевский сахар» (далее - заявитель) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Пегас» на его правопреемника ООО «Тимашевский сахар» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) б/н. от 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-26716/2008 заявление ООО «Тимашевский сахар» о замене кредитора ООО «Пегас» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Определено заменить в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» кредитора ООО «Пегас» на ООО «Тимашевский сахар». Конкурсному управляющему ОАО «Динсксахар» определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2012 по делу № А32-26716/2008  ОАО АКБ "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (далее – банк, кредитор) и ИП Левицки Г.В. (далее – предприниматель, кредитор) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать ООО «Тимашевский сахар» о замене кредитора ООО «Пегас» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционных жалоб банк и предприниматель  ссылаются на недействительность договора купли-продажи  дебиторской задолженности  (прав требования) от 04.07.2012 в виду его ничтожности, поскольку договор заключен с нарушением порядка реализации  имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а также в связи с наложением ареста на переданную задолженность в рамках дела о банкротстве ООО «Пегас» № А32-25761/2008, который до настоящего времени не отменен. Считают невозможным изменять правоотношения с участием дебитора в период действия судебного запрета, а также то, что ООО «Пегас» не могло распоряжаться своей дебиторской задолженностью в указанный период, в том числе уступать права требования. При этом считают, что с учетом правоприменительной практики, факт заключения  договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) до наложения ареста правового значения не имеет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ИП Левицкого Григория Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО «Тимашевский сахар" поддержали доводы, изложенные в объяснениях  на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

ОАО  "Динсксахар" в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда, указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 требования ООО «Пегас» в сумме 119 984 435, 95 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в состав третьей очереди.

04.07.2012 между ООО «Пегас» и ООО «Тимашевский сахар» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования), согласно которому ООО «Пегас» передало в собственность ООО «Тимашевский сахар» в числе прочего дебиторскую задолженность (право требования) в реестре требований кредиторов должника сумме 119 984 435, 95 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 цена всей дебиторской задолженности в общей сумме составляет 5 629 035 руб.

По акту приема-передачи от 10.07.2012 указанная дебиторская задолженность передана ООО «Тимашевский сахар» и оплачена полностью платежным поручением № 226 от 09.07.2012.

На основании указанного договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО «Тимашевский сахар» обратилось в арбитражный суд с требованием о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Пегас» на его правопреемника ООО «Тимашевский сахар».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) и разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в спорном правоотношении производится в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.07.2012 в рамках дела № А32-25761/2008-38/1497-Б о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Пегас» удовлетворено заявление ОАО «Павловский сахарный завод» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Пегас», в том числе ОАО «Динсксахар» в сумме 119 984 435, 95 руб., включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 по делу №А32-26716/2008-38/1528-Б-137-УТ, реализованную на публичных торгах 27.06.2012 обществу ООО «Тимашевский сахар».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Право требования к должнику перешло ООО «Тимашевский сахар» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 04.07.2012, заключенного с ООО «Пегас», а арест на право требования наложен определением 20.07.2012 в рамках дела № А32-25761/2008-38/1497-Б.

Таким образом, договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании раннее заключенного договора уступки не изменяет существующего состояния отношений сторон (status quo) по договору уступки, установленного обеспечительными мерами.

Указанный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А32-25485/2008.

Следовательно, довод банка и предпринимателя о том, что правопреемство не возможно ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Пегас» в данном случае не состоятелен.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения определения от 20.07.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Пегас», в том числе ОАО «Динсксахар» в сумме 119 984 435, 95 руб., фактически право требования к должнику по дебиторской задолженности уже не принадлежало ООО  «Пегас», поскольку между ООО  «Пегас» и ООО «Тимашевский сахар» на 04.07.2012 уже был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. В отношении права требования ООО «Тимашевский сахар» основанного на спорной дебиторской задолженности арест судом не применялся.

В отношении доводов ОАО «Россельхозбанк» и ИП Левицкого Г.В. о ничтожности договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) в виду  нарушения положений п. 17 ст. 110 и п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их несостоятельности, исходя из следующего.

В качестве доводов ничтожности сделки – договора купли-продажи  дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 банк и предприниматель указали, что конкурсный управляющий ОО «Пегас» в нарушение положений  ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ  заключил сделку  с единственным участником торгов - ООО «Тимашевский сахар» при проведении торгов в открытой форме подачи предложения о цене в форме аукциона. Указанные торги не проводились не в форме конкурса, ни в форме аукциона  с закрытой формой представления предложений о цене. Заявка ООО «Тимашевский сахар» на участие в торгах не могла содержать указание цены предложения продаваемого имущества должника, поскольку это не предусмотрено процедурой проведения торгов  в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходим указать,  что правоприменительная практика по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-12520/2010.

В соответствии с пунктом 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Таким образом, из приведенного нормативного акта следует, что при определенном условии – предложении единственным участником торгов (причем без взаимосвязи с формой торгов – аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены – заключение с ним договора купли-продажи допустимо.

Иные доводы и обстоятельства, касающиеся признания недействительной сделки договора купли-продажи  дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012, заключенной ООО «Пегас» с ООО «Тимашевский сахар», подлежат правовой оценке при рассмотрении требования о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора и не входит в предмет рассмотрения вопроса о процессуальной замене в рамках настоящего дела.

Иных доводов, в обоснование апелляционных жалоб, заявителями не приведено.

Таким образом, заявление ООО «Тимашевский сахар» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Пегас» на его процессуального правопреемника ООО «Тимашевский сахар» в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 119 984 435,95 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных