Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А01-313/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-313/2011

17 января 2013 года                                                                           15АП-16362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.  

при участии:

прокурор Республики Адыгея явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще(уведомление 49277),

 от ответчиков: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще,   

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление 49280,49285,49284, 49281)

от ООО «Юпитер» представитель Демченко Л.В. (доверенность от 09.08.2012г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Юпитер»

на определение Арбитражного суда  Республики Адыгея

от  12 октября 2012 г. по делу №А01-313/2011

по заявлению    общества с ограниченной ответственность «Юпитер»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда республики Адыгея от 08.02.2012 г. по делу № А01-313/2011

принятое судьей Шебзуховым З.М.

по иску прокурора Республики Адыгея

к  администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), потребительскому обществу «Кооператор» (ИНН 0106007920, ОГРН 1020100825392) о признании распоряжения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 24.08.2010 № 1180 и договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2010 № 189 недействительными,

третьи лица – ИП Цей Амин Ибрагимович (ОГРН 310010712500029), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – АМО «Тахтамукайский район»), потребительскому обществу «Кооператор» (далее – ПО «Кооператор») о признании недействительными распоряжения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 24.08.2010 г. № 1180 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: пос. Энем, ул. Чкалова ПО «Кооператор» и договора купли-продажи этого же земельного участка от 25.08.2010 № 189, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности ПО «Кооператор» на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2012 в удовлетворении требований прокурору Республики Адыгея отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2012 по делу №А01-313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 10.09.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

12.09.2012г.третье лицо-ООО «Юпитер» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2012 по делу № А01-313/2011.В качестве основания отмены судебного акта общество указало, что постановлением главы администрации Тахтамукайского района от 21.08.1998 № 33 у Тахтамукайского Райпо и РКЗ изъяты земельные участки, находящиеся под зданиями и сооружениями с прилегающими территориями, в том числе и Энемский рынок и переданы ООО «Кооператор», согласно акту приема-передачи от 01.11.1997г.На основании постановления от 26.02.1997 № 67 АМО «Тахтамукайский район» Энемский рынок был принят в муниципальную собственность.

До момента принятия указанного постановления Энемский рынок находился на балансе Тахтамукайского райкоопзаготпромторга, 31.01.1997 года приказом № 5, вынесенным директором райкоопзаготпромторга Гузиековым А.А., в нарушение Устава райпо, рынок был передан на баланс Энемского поселкового округа.

Таким образом, на основании постановления № 67 администрации Тахтамукайский район в муниципальную собственность был принят рынок, который, в свою очередь 31.01.97 г., по мнению заявителя, незаконно отчужден из владения Тахтамукайского райкоопзаготпромторга.

 10.12.2008 на основании межевого дела «ООО Землемер» было изготовлено описание земельного участка, проведены межевые работы на земельном участке, расположенном по адресу: п.Энем, ул.Чкалова б/№.

Проверкой прокуратуры от 10.08.2012 г. установлено, что в кадастровом деле № 01:05:00042:82 содержится заявка о постановке на государственный кадастровый учет, поданная ПО «Кооператор» 19.12.2006 г. и зарегистрированная за № 05-01/06-1888.

В содержащемся кадастровом деле постановления главы Энемского самоуправления от 01.04.2003 № 94 «О передаче в аренду земельного участка площадью 0,23 га, расположенного по адресу: пос.Энем, ул.Чкалова и Коммунистическая (Энемский рынок) ПО «Кооператор», указано о необходимости заключения договора аренды и регистрации его в учреждении юстиции. Договор аренды между указанными сторонами, заключенный 01.04.2003 г., на основании названного постановления Энемского поселкового округа, не зарегистрирован в органах юстиции.

Из макета межевого плана, изготовленного по заказу директора ООО «Юпитер» Теучеж С.К. кадастровым инженером ООО «Интелект» следует, что во всех документах описывающих конфигурацию участка с кадастровым № 01:05:0100042:103 (ООО «Юпитер»), по мнению заявителя, усматривается, что сформированный позднее земельный участок с кадастровым № 01:05:00042:82 значительной частью ложится на земельный участок ООО «Юпитер» с кадастровым № 01:05:00042:103, что означает: предоставленный ООО «Юпитер» земельный участок площадью 0,1633 га на основании распоряжения № 743 от 14.012.93 администрации Тахтамукайский район в части участка, прилегающего к зданию, оказался в собственности ПО «Кооператор». Общество считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены  решения суда Республики Адыгея от 08.02.2012 г. по настоящему делу.

Определением от 12.10.2012 г. ООО «Юпитер» отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении обществу были   известны ранее, исследованы судами при рассмотрении заявления прокурора Республики Адыгея. Приведенные доводы направлены на переоценку выводов судов.

Не согласившись с  принятым судебные актом ООО «Юпитер» обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе общество указало, что суд при  рассмотрении заявления не учел вновь открывшимися обстоятельства: незаконное отчуждение спорного земельного участка, расположенного по адресу: пос.Энем, ул. Чкалова б\н из владения

Тахтамукайского райкоопзаготпромторга потребительскому обществу «Кооператор»; незаконность формирования и постановки на кадастровый учет  земельного участка, расположенного пос. Энем, ул. Чкалова, б/н; факт    наложения   части земельного участка, принадлежащего ПО «Кооператор», на территорию земельного участка с кадастровым 01:05:00042:103, принадлежащего ООО «Юпитер». Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 12.10.2012 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2012 г.по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление.

Представитель ООО «,Юпитер» доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» 30.06.2011 N 52. (далее - постановление от 30.06.2011 N 52)

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Однако, представив в дело постановление  Администрации Тахтамукайского района № 67 от 26.02.1997 г., протесты прокурора, датированный 02.1999 г. от 15.05.1997 г., постановление Администрации Тахтамукайского района № 676 от 10.09.1999 г., акт приема-передачи от 01.11.1997 г., общество не привело  доказательств невозможности представления указанных документов ранее. Кроме того, постановление Администрации Тахтамукайского района № 676 от 10.09.1999 г., акт приема-передачи от 1.11.1997 г. были исследованы судом в ходе рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда также исследовал межевое дело на спорный земельный участок ПО «Кооператор» (кадастровый номер 01:05:0100042:82),графический материал размещения спорного участка, оценил представленные документы и сделал вывод об отсутствии нарушений прав заявителя, что отразил в постановлении от 04.06.2012 г. (том 3,лист дела 165).

Как следует из заявления общества, после принятия судом апелляционной инстанцией постановления по настоящему 04.06.2012 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в связи с обращением ООО «Юпитер» на неправомерные действия администрации Тахтамукайсклонго района, по заявлению общества, прокуратурой Республики Адыгея 10.08.2012 проведена проверка, результаты проверки изложены в ответе (том 5,лист дела 37).

Из данного ответа следует, что земельные участки с кадастровым номером 01:05:0100042:78, 01:05:0100042:82 –ПО «Кооператор» и земельный участок кадастровый номер 02:05:0100042:20 налагаются на земельный участок, принадлежащий ООО «Юпитер» с кадастровым номером 01:05:01000426103, что привело к возникновению кадастровой ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после рассмотрения настоящего дела судебными