Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-43045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43045/2011

17 января 2013 года                                                                              15АП-15912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Горобцова С.А. (доверенность от 15.07.11, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Демидовой И.В. (доверенность  от 09.01.13 № 01.15/04/53, сроком до 31.12.13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу № А32-43045/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича к заинтересованному лицу Территориальному филиалу № 14 Государственного учреждения Краснодарского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коцуба Вячеслав Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному филиалу № 14 Государственного учреждения Краснодарского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным и недействительным решения № 1397 от 22.03.11 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 15.08.12 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия страхователя были на­правлены на создание искусственной ситуации, с целью получения пособия по беременности и родам, что является нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия предпринимателя не были направлены на создание искусственной ситуации с целью получения пособия, работников предприниматель оформлял в установленном законом порядке, работу Винник Г.В. выполняла, заработную плату работникам предприниматель выплачивал, все налоги оплачивались.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель учреждения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коцуба Вячеслав Григорьевич зарегистрирован в качестве страхователя в филиале №14 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 19.05.2010 г.

27.12.10  предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возмещении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 161 067, 68 руб.

14.02.11 учреждением была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №1397 от 14.02.11 г.

22.03.11  исполняющим обязанности директора учреждения принято решение № 1397 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в связи с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При реализации возложенных на него функций, ФСС наделен рядом полномочий, в том числе по составлению акта камеральной проверки. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения законодательства, конкретный нарушитель.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения законодательства в сфере социального страхования делается при рассмотрении дела, по итогам которого ФСС принимает соответствующее решение, которое может быть обжаловано.

Тем самым, посредством составления акта проверки и, впоследствии, рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере социального страхования, ФСС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства.

В связи с этим составление в отношении предпринимателя акта камеральной проверки само по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

На основании п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя по всем видам обязательного социаль­ного страхования с момента заключения работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем вида обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подпунктом «б» п. 2 ст. 1 Закона № 165-ФЗ, ст. 4, 6 Феде­рального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в тру­довых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата ука­занного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Исходя из ст. 7-8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязатель­ного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу пунктов 1-2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.06 № 255 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежа­щих обязательному социальному страхованию» право на пособия по временной нетрудоспо­собности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнст­вом, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу Законов № 165-ФЗ, № 255-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осу­ществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем воз­мещения расходов работодателей.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 11 Закона 165-ФЗ страховщики имеют право не при­нимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с наруше­нием законодательства РФ.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда в завышенных размерах является основанием для отказа (частичном возмещении) в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ заработная плата каждого работника зави­сит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затрачен­ного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда. То есть при равной квалификации, одной и той же сложности выполняемой работы, а также количестве и качестве затраченного труда должна устанавливаться равная заработная плата. Иначе это может рассматриваться как дискриминация   и злоупотребление правом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т. е. конкретного вида поручаемой работнику работы. Таким обра­зом, должностной оклад, тарифная ставка устанавливается на основе действующей у работо­дателя системы оплаты труда, является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, объем которых определяется исходя из занимаемой должности или должно­стей.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.06.10 предприниматель заключил трудовой договор с Винник Г.В. Винник Г.В. была принята на должность специалиста по информационным системам и технологиям с окладом 35 000 руб.

12.10.10 г. Винник Г.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, то есть Винник Г.В. была принята на работу за 4 месяца до начала отпуска по беременности и родам.

Согласно справке женской консультации № 7, выданной 19.10.11 г., Винник Г.В. находилась на амбулаторном лечении с 13.07.10 г. по 21.07.10 г., а также с 22.07.10 г. по 03.08.10 г.

Листки нетрудоспособности страхователем не представлялись. За указанный период Винник Г.В. начислялась заработная плата, хотя фактически свои обязанности работник не исполнял.

3аработная плата второго работника-специалиста по таможенному оформлению, работающего у предпринимателя составляет  1 000 рублей, то есть, установленная заработная плата Винник Г.В. превышает заработную плату второго работника в 35 раз.

В соответствии с дипломом, выданным Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Колледжа «Бизнес и право», Винник (Макушевой) Г.В. присвоена квалификация «техник» по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем».

Согласно данным трудовой книжки, Винник Г.В. до принятия на работу к предпринимателю стажа работы и опыта работы по должности специалиста по информационным системам и технологиям, а также техником программному обеспечению вычислительной техники и автоматизированных систем не имела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление Винник Г.В. оклада 35 000 руб., является завышенным размером оплаты труда.

Согласно должностной инструкции специалиста по информационным системам и технологиям от 01.06.10 г., основной функцией специалиста является создание программного продукта, необходимого для автоматизации бизнеса, необходимого для удовлетворения нужд клиента.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что страхователь не представил документов, подтверждающих выполнение работником Винник Г.В. своих должностных обязанностей. Никакой документации, составленной, разработанной и подписанной специалистом Винник Г.В. не было представлено.

Согласно данным кассовой книги, выплата заработной платы и пособия работникам производится только из заемных средств. Из представленных банковских документов за 2009-2010 г. и кассовых документов за 2010 г., отражающих выручку предпринимателя установлено, что выручка составляет 1 444 900 руб., расходы – 3 362 385, 03 руб., убыток - 1 917 485, 03 руб.

Из представленных данных видно, что расходы предпринимателя более чем в два раза превышают выручку, убыток составляет 1 917 485, 03 руб. и принятие на работу Винник Г.В. и установление ей оклада 35 000 руб. является нецелесообразным.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у страхователя финансовой возможности выплачивать заработную плату работнику в размере 35 000 руб. ежемесячно, а также возможность выплатить пособие по беременности и родам в сумме 161 067, 68 руб.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность принятия на работу специалиста по информационным системам и технологиям с окладом 35 000 руб., значительно превышающем оклад другого работника (1 000 руб.), при осуществлении деятельности, которая