Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-5344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5344/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-10938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Отличник": Гайнетдинова Ю.А., представитель по доверенности от 05.07.2011, Борзяк Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2012,

Рассказова Андрея Юрьевича: лично; представителей индивидуального предпринимателя Рассказова А.Ю.,: Барило Е.Е.  по доверенности от 30.07.2012, Арзуманян А.А. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отличник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу № А53-5344/2012 по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Юрьевича  ИНН 614106541730 ОГРН 305614132500051

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Отличник" ИНН 6141028828 ОГРН 1076141001530

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

            Рассказов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отличник" (далее – ООО «Отличник») о взыскании задолженности по договору займа №10 от 04.03.2008 в размере 1 843 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 033,33 руб. за период с 04.03.2009 по 03.02.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок, установленный договором, заемные средства истцу не возвратил.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с  индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Юрьевича взыскано 1 828 000 руб. - задолженности, 426 533,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Отличник» в доход федерального бюджета взыскано 34 090,25 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 274,92 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждён материалами дела, доказательства их возврата истцу в полном объеме ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции указал, что часть представленных ответчиком платежных документов не отвечает критерию относимости доказательств применительно к правоотношениям сторон, обусловленных договором займа №10 от 04.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Отличник" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  его отменить в части удовлетворения требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка. В дополнение в апелляционной жалобе ответчик указал, что анализ представленных истцом документов подтверждает внесение ответчиком денежных средств в кассу истца, однако, свидетельствует о ненадлежащем ведении предпринимателем учета финансовых операций, что не позволяет определить основания совершения  платежей. Вместе с тем, из кассовых книг видно, что истец принимал денежные средства за квас, что с учетом того, что производство  кваса не является видом деятельности предпринимателя, позволяет прийти к выводу о том, что имела место реализация кваса ответчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не исключает наличия между сторонами расчетов посредством зачета взаимных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик правовые позиции по спору поддержали.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных договоров займа, имеющихся в материалах дела.

   Судебная коллегия признала ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчик должным образом не обосновал необходимость истребования подлинных договоров, о порочности имеющихся в деле договоров не заявил. При этом судом учтено, что копии документов,  представленные истцом в суде первой инстанции, ранее не оспаривались ответчиком по содержанию, ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих осуществлением им деятельности по производству кваса.

Суд, учитывая, что данное обстоятельство не является относимым к спорному вопросу и не подлежит выяснению при оценке правоотношений сторон в рамках заемных обязательств,  отказал в удовлетворении ходатайства.

   Ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения требований истца, истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 10, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, в срок до 03.03.2009.

Платежным  поручением № 13 от 05.03.2008 истец во исполнение условий договора займа перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме обязательства по возврату заемных средств не исполнил, претензию истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору составляет 1 843 000 руб. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за период с 04.03.2009 по 03.02.2012 в сумме 430 033,33 руб.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон в рамках настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат квалификации как отношения, основанные на положениях гражданского законодательства о договоре займа, подтверждением заключения которого в согласно положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы.

Как указано выше, из материалов следует, что во исполнение договора займа № 10 от 04.03.2008 истец причислил ответчику 2 000 000 руб. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с марта 2008 по май 2010 в соответствии с расходными кассовыми ордерами Рассказовым А.Ю. получены денежные средства в сумме, превышающем задолженность по договору № 10 от  04.03.2008. При этом ответчик указывает на наличие между сторонами иных договоров займов, в рамках которых ответчик произвел платежи, превышающие размер его обязательств.

Таким образом, ответчик настывает на том, что обязательства по возврату заемных денежных средств им исполнены в полном объеме, более того, согласно расчету ответчика, имеет место переплата в сумме  166 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование возражений против иска платежные документы, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства частичного погашения ответчиков долга платежные поручения № 75 от 14.07.2008 на сумму 157 000 руб. и № 3 от 20.01.2009 на сумму 15 000 руб., обоснованно указал, что иные платежные документы факт возврата заемных средств не подтверждают.

Так, имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера на сумму  530 548,70 руб. (л.д. 74-104, том 1) не соответствуют признаку относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ссылки на договор займа № 10 от 04.03.2008.

Наличие между сторонами правоотношений по договорам займа в рамках иных договоров истец не отрицал, однако длительность заемных правоотношений между сторонами влечет необходимость доказывания относимости платежей, произведенных ответчиком, именно к договору, на основании которого заявлен иск.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по иным договорам, позволяющих отнести спорные  платежи к платежам по договору займа № 10 от 04.03.2010.

   Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, во исполнение каких именно договоров займа были возвращены денежные средства.

Определением от 16.10.2012 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет по взаимным обязательствам по имеющимся в материалах дела договорам займа со ссылкой на первичные документы.

Определение суда истцом и ответчиком не исполнено.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, ссылаясь на их наличие у истца. Последний от представления платежных документов по всем договорам, заключенным сторонами, уклонился, указав на их утрату.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик факта возврата денежных средств по договору займа № 10 от 004.03.2008 в полном объеме не подтвердил.

   Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца финансовых возможностей для предоставления спорной суммы займа отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   Получение заемщиком денежных средств влечет его обязанность по их возврату займодавцу в порядке и сроки, установленные договором.

   Ссылка ответчика на то, что судом не выяснены факт наличия решений учредителей общества по вопросу заключения крупной сделкой также отклонена судебной коллегией.  Из пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

   На момент рассмотрения настоящего иска ответчик не представил решение суда о признании договора займа недействительным.

   Иные доводы ответчика, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, носят предположительный характер и в установленном процессуальным законом порядке не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 828 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие