Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-24239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24239/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-15524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-24239/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»

к ответчику товариществу собственников жилья «Родник»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее – ООО "Промышленная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Родник" (далее – ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 844 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 рублей 98 копеек.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционный жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Суд не учел, что заключенные договоры на врезку и пуск газа, об оказании финансовой помощи являются ничтожными. Истец также не представил суду ни расчет иска, ни доказательства об учетной процентной ставке рефинансирования 8%. Кроме этого истцом была заявлена претензия 11.04.2012, где отсутствуют требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 стороны заключили договор № 2 финансовой помощи, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику финансовую помощь в сумме 352 977 рублей 35 копеек на оплату пуска и врезку газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское.

Согласно пункту 5 договора № 2 финансовой помощи от 27.01.2009 срок настоящего договора: с момента внесения денежных средств ООО «Промышленная строительная компания» до возврата денежных средств, но не более 6 месяцев.

Письмом от 29.01.2009 ТСЖ «Родник» просил ООО «Промышленная строительная компания» сумму 352 977 рублей 35 копеек перечислить в счет взаиморасчетов напрямую ОАО «Сочигоргаз» за врезку и пуск газа по счету № 965 от 26.12.2008.

Платежным поручением № 122 от 28.01.2009 ООО «Промышленная строительная компания» перечислило указанную сумму ОАО «Сочигоргаз».

Платежными поручениями № 3 от 16.02.2009, № 8 от 10.03.2009, № 25 от 16.07.2009 ТСЖ «Родник» перечислило ООО «Промышленная строительная компания» денежную сумму в размере 176 488 рублей 92 копеек в качестве возмещения затрат на врезку и пуск газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское, согласно счета № 965 от 26.12.2008.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 176 488 рублей 43 копеек ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 22 от 11.04.2012 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу № А32-4837/12 установлено, что 26.12.2008 ОАО «Сочигоргаз» (далее - исполнитель) и ТСЖ «Родник» (далее - заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по врезке и пуску газа в многоквартирный жилой дом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В тот же день ОАО «Сочигоргаз» выставило счет № 965 на оплату услуг.

ООО «Промышленная строительная компания» и ТСЖ «Родник» 27.01.2009 заключили договор № 2 финансовой помощи, в соответствии с которым                         ООО «Промышленная строительная компания» обязалось предоставить ТСЖ «Родник» финансовую помощь в сумме 352 977 рублей 35 копеек на оплату пуска и врезку газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское.

По просьбе ТСЖ «Родник» (письмо от 29.01.2009) ООО «Промышленная строительная компания» оплатило ОАО «Сочигоргаз» 352 977 рублей 36 копеек по счету № 965 от 26.12.2008 за врезку и пуск газа (платежное поручение № 122 от 28.01.2009).

В результате указанных действий ТСЖ «Родник» сберегло за счет                         ООО «Промышленная строительная компания» 352 977 рублей 36 копеек.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размер задолженности по не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 5 договора № 2 финансовой помощи от 27.01.2009 денежные средства должны быть возмещены ООО «Промышленная строительная компания» не позднее 6-ти месяцев со дня их перечисления, то есть не позднее 29.07.2009.

Платежными поручениями № 3 от 14.02.2009, № 8 от 10.03.2009, № 25 от 16.07.2009 ТСЖ «Родник» возместило истцу часть расходов в сумме 176 488 рублей 92 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу перечисленной суммы в полном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется перед истцом неисполненная обязанность по уплате 176 488 рублей 43 копеек в качестве возмещения истцу финансовой помощи, оказанной ответчику в соответствии с договором № 2 финансовой помощи от 27.01.2009.

На момент рассмотрения судом настоящего дела, установленный договором срок его действия (п.5) истек, то есть договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем в силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем заявленная к взысканию сумма 176 488 рублей 43 копеек правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 рублей 98 копеек за период с 01.08.2009 по 08.08.2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет истца проверен и обоснованно признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В претензии, факт получения которой ответчик не отрицает, указана сумма задолженности, а также имеется ссылка на возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 42 670 рублей 98 копеек.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 59), что подтверждает факт того, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 12.10.2012 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит обязать истца выслать в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, которое было судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом данных материалов ответчику до подачи иска (л.д. 10). Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел реальную возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения на иск.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материала дела, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или