Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-15290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 41194),

от ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»: представители Макарова Т.В. по доверенности от 28.12.2012., Алхутова О.В. по доверенности от 28.12.2012,

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бураков М.В. по доверенности от 05.02.2010., Бряк А.А. по доверенности от 11.03.2011., Гарбовская О.Э. по доверенности от 02.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу № А53-9682/2012 об установлении размера требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

(г. Таганрог, ИНН 3528013130, ОГРН 1026102573562) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Таганрог, ИНН6154070665) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник, предприятия) открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с требованием об установлении размера требований кредитора к должнику в размере 23 999 964 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу № А53-9682/2012 требование открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод Красный котельщик» в размере 23 999 964, 84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление».

Не согласившись с определением суда от 04.10.2012 по делу № А53-9682/2012 МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник согласился с выводами суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, однако 14.11.2012г. в бухгалтерию МУП «ЖЭУ» поступили документы ОАО ТКЗ «Красный котельщик», которые содержат информацию о поступлении денежных средств на расчетные счета заявителя от третьего лица на основании трехстороннего договора №11ПО-2 от 24.02.11г., по которому ООО УК «ЖЭУ» приняло обязательства МУП «ЖЭУ» по оплате ОАО ТКЗ «Красный котельщик» задолженности по договору теплоснабжения №3-27/01/81 от 21.12.2000г. за принятую тепловую энергию в январе-феврале 2011г. на сумму 38 612 230, 74 руб. Поскольку поступившие вышеуказанные платежи могут быть определены как предпочтение одному из кредиторов и могут быть нарушены права не только должника, но и других кредиторов, необходимо уменьшить размер включенных в реестр требований ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на сумму поступивших платежей (реестровые) от третьих лиц за период с 04.07.2012г. по 14.11.2012г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу № А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель  МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко А.В.

Сообщение временного управляющего Кравченко А.В. о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.07.2012 в газете «КомерсантЪ» № 133.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 999 964 руб. 84 коп.

Требования общества основаны на следующих судебных актах:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011г. по делу № А53-863/11, которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 859 683 руб. 92 коп. задолженности и 51 349 руб. государственной пошлины. В рамках исполнительного производства погашено 13 002 259 руб. 04 коп.;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011г. по делу № А53-17502/11 об утверждении мирового соглашения, которым с должника в пользу заявителя взыскано 19 423 руб. 85 коп. государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010г. по делу № А53-4228/10, которым с должника в пользу заявителя взыскано в размере 49 262 780 руб. 59 коп. задолженности, 675 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства погашено 34 791 130 руб, 23 коп.;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010г. по делу № А53-8409/10 об утверждении мирового соглашения, которым с должника в пользу заявителя взыскано 31 538 443 руб. 14 коп. задолженности, 207 519 руб, 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 944 руб, 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства погашено 26 103 285 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении права требования в заявленном размере вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат включению в реестр требований должника в сумме 23 999 964 руб. 84 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции не возражал против включения его в реестр в размере 23 999 964 руб. 84 коп. основного долга, а также 883 013 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование подтверждено судебными актами, остаток задолженности соответствует данным исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, ввиду чего не подлежит повторному доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе относительно уменьшения суммы устанавливаемого требования в связи с поступлением оплаты на счета  ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в счет погашения задолженности на основании принятых  ООО УК «ЖЭУ» обязательств МУП «ЖЭУ» по оплате ОАО ТКЗ «Красный котельщик» задолженности по договору теплоснабжения №3-27/01/81 от 21.12.2000г. за принятую тепловую энергию в январе-феврале 2011г. на сумму 38 612 230, 74 руб., суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 1ШО-2 от 24.02.2011 о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии, ООО «УК «ЖЭУ» (Новый должник) с согласия ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (Кредитор) принял на себя обязательства МУП «ЖЭУ» (Первоначального должника) по оплате Кредитору задолженности по договору снабжения тепловой энергии от 21.12.2000 № Э-27/01/81, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором:

- 18 968 986, 91 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду (нормативную и сверхнормативную) в январе 2011 года;

- задолженность за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду (нормативную и сверхнормативную) в феврале 2011 года, которая возникнет в будущем. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору № 11ПО-2 от 24.02.2011 о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии установлена окончательная сумма переводимого долга в размере 38 612 230, 74 руб., составляющая задолженность за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду (нормативную и сверхнормативную) в январе - феврале 2011 года по договору № Э-27/01/81 от 21.12.2000.

Таким образом, в указанном договоре четко определен период задолженности: январь - февраль 2011 года.

При этом судебными актами, на которых заявитель основывает рассматриваемые требования к должнику, установлена задолженность МУП «ЖЭУ» за периоды, предшествовавшие заключению договора № 1ШО-2 от 24.02.2011 о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии и оговоренному в нем периоду задолженности.

Так решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011г. по делу № А53-863/11 с должника в пользу заявителя взыскано 15 859 683 руб. 92 коп. задолженности и 51 349 руб. государственной пошлины за период – декабрь 2010 г. л.д.  35).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010г. по делу № А53-8409/10 об утверждении мирового соглашения, которым с должника в пользу заявителя взыскано 31 538 443 руб. 14 коп. задолженности, 207 519 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 944 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 28.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010г. по делу № А53-4228/10 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность  в размере 49 262 780 руб. 59 коп., 675 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за период – с 15.11.2009 по 04.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011г. по делу № А53-17502/11 об утверждении мирового соглашения с должника в пользу заявителя взыскано 19 423 руб. 85 коп.  государственной пошлины.

Следовательно, устанавливаемые в настоящем требовании суммы задолженности не имеют отношения к периоду: январь - февраль 2011 года, установленному в договоре № 1ШО-2 от 24.02.2011 о переводе долга на ООО УК «ЖЭУ» по договору снабжения тепловой энергии.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника и в настоящее время ООО УК «ЖЭУ» на основании указанного договора о переводе долга имеет неисполненные денежные обязательства, в том числе и по решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012г. по делу № А53-28319/11, в соответствии с которым, взыскано с ООО «УК «ЖЭУ» (новый кредитор) в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» задолженность в размере 14 612 230, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 795, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 182, 13 руб. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Для