Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-27828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27828/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-15671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012

по делу № А53-27828/2012

по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к ответчику Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее – ОАО «Концерн Энергоатом», истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее – НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», ответчик, фонд) о взыскании задолженности в сумме 661 130 рублей.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью фонда является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели, установленные уставом фонда. Перечисление денежных средств фондом концерну является нецелевым использованием денежных средств, поскольку эти средства предоставлены фондом физическим лицам по договорам целевого займа и возвращены физическими лицами в фонд. Из пункта 2.1.1. договора следует, что Агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет Принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1. договора не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице директора филиала концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская АЭС» (принципал) и НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (агент), был заключен договор № В.04/54-1/05-945, в соответствии с п.1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 30.09.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 42; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945, что подтверждается материалами дела. Ответчику платежным поручением № 18 от 29.07.2005 были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 № 319 ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 № 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» в лице его филиала «Волгодонская атомная станция». Волгодонская АЭС сообщила НО «ВФЖК» о реорганизации уведомлением № 54-42/683 от 21.10.2008, являющимся неотъемлемой частью договора от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945.

Истцом была направлена претензия от 30.12.2011 № 54-18/305 (с), в которой ответчику сообщалось об образовании за ним задолженности по спорному договору в размере 544 460 рублей по состоянию на 01.01.2012, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Платежным поручением № 18 от 29.07.2005 истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 42.

Согласно п. 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно указанного порядка, НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3 500 000 рублей в виде ежемесячных платежей по договору от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945 в размере 19 445 рублей.

По состоянию на 01.07.2012 просрочка платежей с 01.09.2009 по 01.07.2012 составила 34 месяца. Таким образом, общий размер задолженности составил 661 130 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из договора и генерального соглашения № 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн «Росэнергоатом», следует, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно объяснениям сторон, агент вкладывал полученные по агентскому договору от принципала денежные средства в строительство домовладений для нужд работников принципала, по окончании строительства домовладения передавались работникам принципала, которые, в свою очередь, оплачивали стоимость приобретенных домовладений агенту. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной ответчику для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства.

Более того, согласно заключенного фондом договора № 7А-05 от 03.08.205 с физическим лицом денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, предоставлявшиеся ему фондом подлежали возврату с начислением ежемесячных административных взносов в размере 0,2 % от суммы займа, что с учетом срока возврата - 180 месяцев составляет сумму 1 260 000 рублей. Также стороны предусмотрели внесение в кассу Фонда и целевого взноса в размере 70 000 рублей.

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через Фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого беспроцентного займа № 7А от 03.08.2005, который предусматривает оплату неустойки за невозврат, а в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 04.07.2008 также и сохранение объекта недвижимости в залоге у фонда до погашения задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого ответчиком понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу                    № А53-27828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН 1026101925211, ИНН 6143049809) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева