Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А53-22281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22281/2012

17 января 2013 года                                                                           15АП-16032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: представитель Веремеенко Виктор Михайлович, паспорт, по доверенности от 30.12.2012 №2, представитель Клименко Александр Николаевич, паспорт, по доверенности от 20.06.2012 №1,

от Департамента: Выставкин А.Е., паспорт, по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 по делу № А53-22281/2012, принятое судьей Шиловой В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Халява Олега Алексеевича

к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халява Олег Алексеевич (далее – предприниматель Халява О.А.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее – Департамент, Депохотрыбхоз) о признании недействительным решения конкурсной комиссии Депохотрыбхоза Ростовской области об отказе в допуске предпринимателя Халява Олега Алексеевича к участию в конкурсе № 12 по лоту № 19 - водохранилища на балке Песчаная река Рассыпная, расположенного в черте хутора Новая Палестина, отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 12/2 от 20.02.2012; об обязании Депохотрыбхоза Ростовской области допустить предпринимателя Халява О.А. к участию в конкурсе по лоту № 19 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением от 30.10.2012 суд признал незаконным решение конкурсной комиссии. Решение мотивировано тем, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Халява О.А. в допуске к участию в конкурсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению независимых экспертов сведения, предоставленные предпринимателем в плане развития рыбоводного хозяйства относительно объемов выращивания рыбы в 2013, 2015, 2017, 2019, 2021 годах в количестве 26,5 центнера/га недостоверны, поскольку нереальны.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 14.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании «Наше Время» было объявлено о проведении конкурса № 12 (извещение № 14) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.  Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоза Ростовской области.

Индивидуальным предпринимателем Халява О.А. была подана заявка на участие в конкурсе №12 по лоту №19 - водохранилище на балке Песчаная, река Рассыпная, расположенное в черте хутора Новая Палестина.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области был проведен конкурс №12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 12/2 от 20 февраля 2012 года) предпринимателю Халява О. А. отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем предприниматель был извещен путем направления в его адрес уведомления № 1.2/458 от 21.02.2012.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано, что сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объёмы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21 центнера с гектара не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе №12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указано нарушение п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право  заключения   договора  о   предоставлении  рыбопромыслового  участка  для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №136 и п. 9 конкурсной документации №12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителям по лотам, в том числе 19, конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора».

Считая незаконными действия конкурсной комиссии по недопуску к участию в конкурсе, предприниматель Халява О.А. оспорил решение комиссии в судебном порядке.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Как установлено пунктом 19 Правил, конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатором конкурса выступал Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. п. 12 , 13, 43 Правил).

Согласно п. 43 Правил и п. 4 Порядка комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. 12 Правил, после чего принимает решение о допуске, либо отказе в допуске к участию в конкурсе.

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п. 15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п. 45 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а)    непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б)      несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в)      несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Халява О.А. в допуске к участию в конкурсе.

Как указано ранее, в качестве основания отказа в допуске указано нарушение п. 15 Правил №136 и п. 9 конкурсной документации.

При этом указано на заявление предпринимателем недостоверных сведений об объемах выращивания рыбы с разбивкой по годам в связи с нереальностью заявленных объемов.

В направленном в адрес предпринимателя уведомлении от 21.02.2012 Департамент указал, что выводы о нереальности объемов выращивания рыбы сделаны на основании заключения независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, привлечение независимых экспертов не предусматривается «Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136.

Представленное ответчиком заключение независимых экспертов по конкурсу № 12 (л.д. 178-182, том 1) не содержит конкретных расчетов и обоснований о недостоверности и нереальности представленных планов. Так, по лоту № 19 указано «Сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства, не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21 центнер/га не реальны для балочных водоемов».

При этом, в протоколе № 12/2 от 20.02.2012 отсутствует ссылка на заключение экспертов как основание вывода о недостоверности заявленных предпринимателем сведений.

Следует также отметить, что ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа. Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В свою очередь, представленный предпринимателем плана развития рыбоводного хозяйства с расчетом планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов на весь срок действия договора по годам в тоннах  основан на заключении ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» Рыбоводно-биологическое обоснование к рыбохозяйственному освоению руслового водохранилища, расположенного в бассейне р. Эльбузд, в 0,057 км на север от северной окраины с. Светлоречное Зерноградского района Ростовской области (л.д.59-90, том 1).

К апелляционной жалобе Департаментом приложена копия письма ФГУП «АзНИИРХ» от 28.11.2012 №05-06/2018 (л.д. 102 том 3), в котором указано, что предприятие не давало заключение либо иные рекомендации по водоему на балке Песчаная (р. Рассыпная, бассейн р. Большой Егорлык).

Вместе с тем, как указано предприниматель обосновал свой расчет и план развития на основании заключения, данного ФГУП «АзНИИРХ» в отношении иного водного объекта, что в то же время не исключает возможность применения расчетов и подходов к водоему, в котором планировалось разведение рыбы предпринимателем.

Следует также отметить, что потенциальным участникам конкурса не предоставлялась возможность участия в выборе независимых экспертов для оценки достоверности заявляемых данных. Возможность отвода экспертов, дачи пояснений и дополнительных технических характеристик, расчетов, потенциальным участникам конкурса не предоставлялась.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие, основанные на проведенных в установленном порядке исследованиях и расчетах доказательства недостоверности заявленных предпринимателем Халява О.А. сведений относительно объемов выращивания рыбы.

Вывод о нереальности расчетных величин документально и нормативно не подтвержден. Сведения и расчеты предпринимателя не опровергнуты.

Судом первой инстанции также правильно указано, что представляемые претендентами на участие в конкурсе планы и расчеты, в любом случае, носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего период действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Доказательства наличия со стороны предпринимателя Халява О.А. умышленного и значительного увеличения объемов выращивания рыбы в целях получения необоснованных преференций при участии в конкурсе в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает