Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А32-588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-588/2008-37/18

31 октября 2008 г.                                                                             15АП-6881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Бирюкова Людмила Анатольевна, паспорт, доверенность № 65 от 15.05.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года принятое судьей Горбанем С.Н. по делу № А32-588/2008-37/18 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 3256

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хоста» (далее – ответчик) о признании договора № 3256 от 01.04.2007 г. на отпуск питевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ООО «Югводоканал» и ООО «Хоста» заключенным и действующим (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 164 - 167)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд может только контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе; суд первой инстанции также указал, что применительно к данному судебному спору контрагентом, имеющим право на обращение в суд, является ООО «Хоста», а коммерческой организацией, обязанной к заключению публичного договора является ООО «Югводоканал», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- согласно уточненным исковым требованиям истца, истец просил суд признать спорный договор с ООО «Хоста» заключенным и действующим, однако, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела произвел анализ действующего законодательства по отношению вопроса о понуждении к заключению договора, тем самым судом были исследованы нормы права не по предмету заявленного иска;

- по мнению истца, фактическое потребление ответчиком питьевой воды с 01.04.2007 г. и частичная оплата за полученные услуги свидетельствуют об акцепте ответчиком предложенных истцом условий договора № 3254 от 01.04.2007 г., без каких-либо изменений в нем;

- судом первой инстанции не была дана полная оценка представленным в материалы дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, пояснив, что предметом заявленных истцом требований является признание договора заключенным и действующим в редакции истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет, что между ним и ответчиком с 01.04.2007 г. фактически сложились договорные отношения. Так, согласно Решению Городского Собрания Сочи от 14.11.2006 года № 297 и договора аренды муниципального имущества п/104 от 21.12.2006 года, Решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 года № 176 и договора аренды муниципального имущества п/104-с от 26.12.2007 года, ООО «Югводоканал» осуществляет водоснабжение города Сочи с использованием муниципального имущества с 01 апреля 2007 года. Истцом были разосланы письма всем абонентам о необходимости заключения с ООО «Югводоканал» филиал «СочиВодоканал» соответствующих договоров водоснабжения и водоотведения. ООО «Хоста» заключить договор на условиях истца отказалась, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд о признании спорного договора заключенным и действующим.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, так как могут использоваться для защиты гражданских прав и иные способы, предусмотренные законом.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Кроме того, из общих начал из смысла гражданского законодательства следует, что свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права ограничивается и в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Полагая, что ответчик не обосновано уклонился от подписания спорного договора, а также ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который по своей сути направлен на признание спорного договора действующим и заключенным на условиях истца, определенных им в направленном в адрес ответчика проекте договора.

По мнению апелляционного суда выбранный истцом способ защиты не соответствует ст. 12 ГК РФ, общим началам и смыслу гражданского законодательства, принципу свободы договора, а также главе 28 ГК РФ «Заключение договора».

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как признание договора энергоснабжения (на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ) заключенным и действующим.

Вместе с тем, наличие или отсутствие обстоятельств, которые могут свидетельствовать и заключенности и действительности договора, подлежит установлению при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание долга, убытков, неустойки и т.д.), а также при рассмотрении спора о признании договора недействительным.

Спор о расчетах, признании договора недействительным и т.д. возникает после подачи заинтересованной стороной соответствующего иска. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются вопросы связанные с заключенностью и действительностью договора.

Из общих начал и смысла гражданского законодательства следует, что иск о признании заключенным и действующим договора может быть предъявлен, только в случае если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое потребление ответчиком питьевой воды с 01.04.2007 г. и частичная оплата за полученные услуги свидетельствуют об акцепте ответчиком предложенных истцом условий договора № 3254 от 01.04.2007 г., без каких-либо изменений в нем, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, составленными в любом виде, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в случае совершения контрагентом действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Даваемая в п. 1 названой статьи характеристика акцепта как полного и безоговорочного принятия оферты уточняется положением ст. 443 ГК, согласно которому согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ является отказом от акцепта и в тоже время новой офертой. Следовательно, принятие оферты, но с дополнением ее каким-либо новым условием акцептом не считается.

Из материалов дела следует, что ответчиком направленный в его адрес истцом проект договора принят не был в связи с чем 18.05.2007 г. был направлен в адрес истца протокол разногласий.

Из содержания писем ответчика от 03.07.2007 г. № 290, от 15.10.2007 г. № 545 следует, что истцом своевременно не сообщено ответчику о результатах рассмотрения переданного ему протокола разногласий по условиям спорного договора.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), в данном случае это ООО «Югводоканал», и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Однако из материалов дела следует, что несмотря на четко закрепленный в указанной статье срок для принятия либо отклонения протокола разногласий, протокол согласительной комиссии ООО «Югводоканал» направлен в ООО «Хоста» только 02.11.2007 г. (т.1 л.д. 48) (поступил в ООО «Хоста» 07.11.2007 г.(т.1 л.д. 84)), то есть по истечении практически 5-месячного срока после направления протокола разногласий, следовательно истцом не был соблюден установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ порядок рассмотрения разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено наличие норм закона и обычаев делового оборота, устанавливающих то иное указанной в названой норме, при разрешении настоящего спора, заявителем таких норм закона или обычаев делового оборота в тексте апелляционной жалобы также не приведено.

Факт возможного потребления ответчиком питьевой воды на который ссылается истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, при наличии протокола разногласий к спорному договору, а также писем ответчика о необходимости подписания спорного договора с учетом составленного им протокола разногласий, не может безусловно свидетельствовать о принятии (акцептовании) ответчиком условий спорного договора в редакции истца, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что воля ответчика была направлена против принятия договора № 3254 от 01.04.2007 г. на условиях предложенных истцом.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение ООО «Хоста» конклюдентных действий по фактическому потреблению питьевой воды не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ лицом, получившим оферту, не было совершено действий по выполнению указанных в ней условий, а напротив, указанное лицо четко выразило свою волю о невозможности принятия предложенных ему условий договора.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора заключенным, ввиду его несоответствия требованиям Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в предложенном истцом к подписанию ответчику проекте договора отсутствовали сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой воды.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 и части 2 статьи 548