Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А32-31127/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31127/2011

18 января 2013 года                                                                              15АП-9620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «СКМ»: представитель Черная С.И. по доверенности от  01.03.2012

от ООО «Дирекция строительных объектов»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 40321)

от ООО «Вента» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов», на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу № А32-31127/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительных объектов» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вента» принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительных объектов» (далее – должник, ООО «ДСО») общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 72 491 387,76 руб. основного долга и 3 397 510,41 руб.  финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования ООО «СКМ» основаны на договоре уступки права требования от 05.03.2012 года, заключенном между ООО «Вента» (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий).

Определением суда от 29.06.2012г. требования ООО «СКМ» в размере 72 491 387,76 руб. основного долга и отдельно в размере 3 397 510,41 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительных объектов».

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность ООО «ДСО» перед ООО «Вента» отсутствует. Так, судом первой инстанции не учтено платежное поручение на сумму 46 214 220,75 руб., а так же платежное поручение от 21.06.2011г. № 57 на сумму 3 900 000 руб. Кроме того, часть форм КС-2, КС-3 не имеют печатей и подписаны неустановленными лицами.

ООО «СКМ», временный управляющий ООО «Дирекция строительных объектов» Кучерук В.А., ООО «Вента», конкурсный управляющий ООО «Вента» Антипов Г.С. в своих отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО «Дирекция строительства объектов» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела  выписки о движении денежных средств по  расчетным счетам в ОАО  Банк ВТБ  за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г.  и ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы  в отсутствии представителей подателя жалобы. Представитель ООО «СКМ» не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствии представителя подателя жалобы и не возражал против приобщения документов к материалам дела. Судом ходатайства удовлетворены.

Представитель ООО «СКМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2012 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «СКМ» поступили  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами и доказательствами направления документов в адрес подателя жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 262 АПК РФ  приобщила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу  с  документами  к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012г. между ООО «Вента» (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вента» переуступило в пользу ООО «СКМ» право требования исполнения от ООО «Дирекция строительных объектов» по договорам строительного подряда №001/10 от 15.04.2010 г. (объект: офисы по проспекту Межсанаторному, 20в городе-курорте Анапа Краснодарского края); № 004/10 от 06.06.2010 г. (объект: коттеджная застройка жилых зданий по адресу: пр. Межсанаторный, 20 в городе-курорте Анапа Краснодарского края); № 005/10 от 22.10.2010 г. (объект: жилой комплекс «Высокий берег». 1-я очередь строительства. Жилой дом. Литер 1» в городе-курорте Анапа Краснодарского края); № ДП-10/ф от 12.01.2011 г. (объект: Комплекс жилых зданий в городе-курорте Анапа Краснодарского края по проспекту Межсанаторному, 20, предмет: замена участка водопровода 500 мм. на ДУ 800 мм. В районе КНС № 6 в г. Анапа Краснодарского края); № ДП-11/ф от 12.01.2011 г. (объект: Комплекс жилых зданий в городе-курорте Анапа Краснодарского края по проспекту Межсанаторному, 20, предмет: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации), в соответствии с которыми ООО «Вента» (Генподрядчик, Подрядчик) принимало на себя обязательство выполнить работы по возведению строительных объектов, выполнению строительно-монтажных работ, а Заказчик (ООО «ДСО») обязалось принять результат работ и оплатить за него установленную договорами цену.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Дирекция строительства объектов» указала, что просит исключить из требований ООО «СКМ» 20 879 709,10 руб.:

- по договору ДПД № 001/2010 от 15.04.2010. на сумму 10 480 681,55 руб.;

- по договору ДПД № 004/2010 от 06.06.2010г. на сумму 3 180 986,60 руб.;

- по договору ДПД № ДП-10/ф от 12.01.2011г. па сумму 7 218 040,95 руб.

По мнению подателя жалобы, передача права требования по договору ДПД №001/2010 от 15.04.2010 на сумму 10 480 681,55 руб. является несостоявшейся, а договор уступки права требования незаключенным. В обоснование данного доводы должник ссылается на отсутствие указанного договора как в материалах дела, так и в составе документов, передаваемых сторонами по договору уступки права требований от 05.03.2012г. Соответственно, начисление финансовых санкций по несуществующему договору, является незаконным. Далее податель жалобы указывает, что объемы выполненных работ по представленным формам КС-2 и КС-3 не могли быть выполнены ООО «Вента», а впоследствии и переуступлены ООО «СКМ» по той причине, что этот объем работ выполнялся другим подрядчиком, а именно, ООО «Атлант».

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кредитором на обозрение суда представлены оригиналы акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 двусторонне подписанные и скрепленные печатями ООО «Вента» и ООО «ДСО», содержащие ссылку на ДПД № 001/10 от 15.04.2010 г. в каждом из документов за период с июня по июль 2010 г. включительно. То есть право требования ООО «СКМ», переданное от ООО «Вента» по договору уступки от 05.03.2012 г., основано на документах, подтверждающих фактически выполненный, принятый заказчиком, но неоплаченный объем работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе право требования указанной задолженности при наличии документов, подтверждающих её объем, не может ставиться в зависимость от наличия/отсутствия у кредитора самого экземпляра договора на материальном носителе. Иное позволило бы должнику уйти от оплаты работ, которые фактически им были заказаны, получены и приняты.

По договору уступки от 05.03.2012 г. ООО «Вента» к ООО «СКМ» помимо прочего передано право требования исполнения обязательств ООО «ДСО» по оплате выполненных работ по договору ДПД № 001/10 от 15.04.2010 г. в том объеме и на условиях, в котором оно существовало у ООО «Вента» к моменту перехода права. На момент уступки, задолженность ООО «ДСО» перед ООО «Вента» складывалась из суммы основного долга по оплате за фактически выполненные строительные работы в размере 10 080 380,15 рублей и договорной пени в сумме 400 301,40 рублей, начисленных Подрядчиком на основании положений п. 12.3 указанного договора в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности, что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки от 05.03.2012 г. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия у Цессионария экземпляра договора  ДПД №001/2010 от 15.04.2010г. не лишает его права требования к Должнику исполнения обязательств в объеме, существовавшем у Цедента на момент заключения договора уступки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  в данном случае размер финансовых санкций, рассчитанных   с учетом положений договора, пени не превышает  размера  финансовых санкций, которые бы могли быть рассчитаны  в соответствии с  положениями ст. 395  при отсутствии  соответствующих условий в договоре ГК РФ пределов. Кроме того, следует отметить, что пеня учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и не влияет на количество голосов.

В подтверждение права на установление требований в размере 5 097 612,15 руб. ООО «СКМ» в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 под № 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., № 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб., подписанных между ООО «ДСО» и ООО «Вента» по договору подряда ДПД №001/2010 от 15.04.2010 г.

В опровержение права  требования ООО «СКМ» на сумму в 5 097 612,15 руб.  ООО «ДСО»  представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 под № 5 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., № 6 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 рублей, подписанных между ООО «ДСО» и ООО «Атлант» по договору подряда ГПД-1 от 05.02.2010 г. и содержащих виды работ, идентичные по наименованиям с выполненными ООО «Вента». В ходе представления указанных документов ООО «ДСО» заявлено о том, что ООО «Вента» работы указанного вида не выполняло, поскольку работы выполнены ООО «Атлант» и ему же оплачены, о чем якобы свидетельствует движение денежных средств по счетам должника, подтвержденное выпиской.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СКМ» пояснил, что ООО «Атлант» выполняло работы на объекте в г. Анапа по пр. Межсанаторный, 20 как наряду с ООО «Вента» по самостоятельным договорам с ООО «ДСО», так и на субподряде у ООО «Вента». Объемы работ, указанные в КС-3 под № 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., № 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 рублей, подписанных между ООО «ДСО» и ООО «Вента», выполнялись фактически ООО «Атлант» в качестве субподрядчика по договору субподряда б/н от 29.04.2010 г., заключенному с ООО «Вента», о чем свидетельствуют представленные кредитором в материалы дела копии указанного договора субподряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 1 от 25.05.2010 г. на 2 807 434,38 руб., № 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб., акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2010 г. между ООО «Вента» и ООО «Атлант».

Представитель ООО «СКМ» также пояснил, что несмотря на фактическое выполнение работ ООО «Атлант», указанная сумма в размере 5 097 612,15 руб. подлежала оплате со стороны ООО «ДСО» в адрес ООО «Вента», поскольку исходя из существовавшей схемы договорных подрядных отношений, ООО «Вента» в целях исполнения своих обязательств по договору подряда ДПД №001/2010 от 15.04.2010 г. привлекло ООО «Атлант» по договору субподряда, приняло выполненные им соответствующие работы и выставило их по самостоятельным КС для принятия и оплаты Заказчику, т.е. ООО «ДСО», в целях последующего исполнения своих обязательств по оплате данной суммы перед ООО «Атлант».

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на возникшую у должника обязанность, ООО «ДСО» выполненные работы на сумму 5 097 612,15 руб. ООО «Вента» не оплачивало. Напрямую ООО «ДСО» субподрядчику ООО «Атлант» выполненные на указанную сумму работы также не оплачивало, что подтверждается следующим:

-       представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «ДСО» свидетельствуют о перечислении ООО «Атлант» неких денежных средств по договору ГПД-1 от 05.02.2010 г., однако не подтверждают оплату по КС-2, КС-3 под № 5 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., № 6 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб. Иных доказательств оплаты работ, выполненных и принятых именно по данным первичным документам должником не представлено;

-  вся существующая у ООО «ДСО» перед ООО «Атлант» задолженность по ГПД-1 от 05.02.2010 г. составляет сумму 5 329 362,32 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО «ДСО» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012г. по делу №А32-31127/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного