Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А32-31127/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суда от 24.10.2012 г. Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве документов, подтверждающих права требования ООО «Атлант» к ООО «ДСО», справки КС-3 под № 5 от 25.05.2010 на  2 807 434,38 руб., № 6 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб.  кредитором не заявлены;

- требование об оплате 5 097 612,15 руб. обращено ООО «Атлант» к ООО «Вента» в виде заявления об установлении требований кредиторов должника по делу № A32-17493/2012 в связи с неоплаченной задолженностью по договору субподряда б/н от 29.04.2010г. на основании КС-3 под № 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., № 2 от 25.06.2010г. на 2 290 177,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления об установлении требований ООО «Атлант» б/н от 12.10.2012 г., определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012г.

Таким образом, довод должника о несуществующей у ООО «ДСО» перед ООО «Вента» задолженности в сумме 5 097 612,15 рублей, за фактически выполненные работы по договору ДПД 001/10 от 15.04.2010 г., подтвержденные первичным документами по форме КС-3 под № 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., № 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 рублей.

ООО «Дирекция строительных объектов» в апелляционной жалобе указывает на неотносимость к договору ДПД № 004/2010 от 06.06.2010г. форм КС-2, КС-3 № 13 на сумму 1 637 842,50 руб. и № 24 от 25.08.2010 г. на сумму 360 000 руб., мотивируя данный довод указанием в вышеназванных формах жилых домов под ошибочными номерами.

Данный довод также признается судом апелляционной несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из содержания указанных актов и справок, они составлены на объем работ, выполненный в рамках вышеуказанного договора, подписаны ООО «ДСО» и заверены печатью организации. Замечаний и претензий по качеству, объему заявленных к оплате работ от Заказчика за весь период с момента заключения договора не предъявлялось. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные КС-2, КС-3, якобы имеющие прямое отношение к ООО «Атлант», не фигурируют в документации по заявлению последнего о включении в реестр ООО «ДСО». Доказательств обратного должником  суду не представлено.

Утверждение должника о дублировании в материалах дела КС-2, КС-3 на сумму 1 183 144, 10 рублей необоснованно, поскольку указанные документы содержат в Актах различные объемы работ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ДСО» ссылается на имеющееся в материалах дела платежное поручение №1116 от 20.10.2010г. на сумму 46 214 220, 75 руб. с основанием платежа ДПД № 004.1/10 от 12.01.2010 г., которым произведена оплата выставленного ООО «Вента» счета № 76 от 30.09.2010г., в котором имеется ссылка  на договор ДПД №004.1/10 и на  письмо от 24.06.2011г. № 273 о проведении зачета  в счет оплаты выполненных   ООО «Вента»  по договору № 004/10 от 06.06.2010г. как доказательство проведения зачета между должником и ООО «Вента» по взаимной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты выполненных работ   по договору № 004/10 по  следующим основаниям.

По договору уступки прав требования от 05.03.2012 г. ООО «Вента» не переуступало ООО «СКМ» права требования исполнения обязательств по договору ДПД 004.1/10 от 12.01.2010г.

Предметом договора уступки прав требования от 05.03.2012 г. являются исключительно права требования исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Вента» работ по ДПД № 001/10 от 15.04.2010 г., ДПД № 004/10 от 06.06.2010 г., ДГП № 005/10 от 22.10.2010 г., ДП № 10/ф oт 12.01.2011г., ДП 11/ф от 12.01.2011г. Платежные поручения свидетельствующие  об оплаты выполненных  работ по указанным договорам  на счет ООО «Вента» в материалы дела не представлены.

Утверждение должника о том, что вышеуказанные денежные средства, были перечислены на счет ООО «Вента» в рамках исполнения ООО «ДСО» обязательств по договору ДПД № 004/10 от 06.06.2010 г., противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, а именно: как следует из договора ДПД № 004/10 от 06.06.2010 г., ООО «Вента» приняла на себя обязательства в срок не позднее 15 июля 2010 г. выполнить работы общей стоимостью, 34 031 362,4 руб., авансирование договором не предусмотрено. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 28 049 062,59 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3, последние из которых подписаны Заказчиком 25.08.2010 г. за период с 01.08.2010г. по 31.08.2010 г.

Таким образом, сумма в размере 46 214 220,75 рублей, перечисленная по утверждению Должника в счет задолженности по ДПД № 004/10, существенно  превышает общую сумму возникшего у ООО «ДСО» обязательства по оплате подрядчику выполненных в рамках указанного договора работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2012г. ООО «ДСО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-17493/2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вента» суммы в размере 92 905 635,52 рублей, в составе которой значится требование ООО «ДСО» о возврате 46 214 220,75 руб. неосновательного обогащения.

В качестве основания проведения зачета должником в материалы дела представлена копия письма ООО «ДСО» от 24.06.2011г. № 273, адресованного ООО «Вента», почтовая  квитанция от 24.06.2011г. и почтовое уведомление №35005936008874. Согласно представленному письму директор ООО «ДСО» просил подтвердить назначение платежа по платежному поручению №1116 от 20.10.2010г. на сумму 46 214 440 руб., №57 от 21.06.2011г. на сумму 3 900 000 руб. к договору № 004/10 от 06.06.2010г. Далее в письме указано, что при неполучении ответа платежи будут автоматически зачтены на указанный договор.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные документы в качестве доказательства проведения зачета ввиду того, что указанное письмо отправлено должником в адрес ООО «Вента» без описи вложения, таким образом, не представляется  возможным установить содержание вложения в почтовое отправление  под №35005936008874. Кроме того, на  представленной в материалы дела копии письма от 24.06.2011г. № 273  отсутствую какие либо отметки, свидетельствующие о его получении  ООО «Вента».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено надлежащих доказательств, вручения  письма  ООО «Вента» с требованием о проведении  зачета.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение №1116 от 20.10.2010г. в качестве доказательства  оплаты выполненных ООО «Вента» работ по ДПД № 004/10 от 06.06.2010г.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не признает форму КС-3 №7 от 25.01.2011г. на сумму 2 896 009 руб. по договору № ДП-10/ф от 12.01.2011г., поскольку она не имеет отношения к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, вместе с  тем не приведшим к принятию необоснованного судебного акта в виду следующего.

Как видно из договора № ДП-10/ф от 12.01.2011г. его предметом является устройство наружных сетей водоснабжения и канализации. Вместе с тем, форма  КС-3 № 7  от 25.01.2011г. содержит объемы работ по внутриплощадочным тепловым сетям с устройством теплотрассы  на сумму 2 896 009 руб. не относится к договору № ДП-10/ф от 12.01.2011г. поскольку указанные объемы работ являются предметом договора № ДГП 002/10 от 24.03.2010г. заключенные с ООО «Вента».

 Однако суд апелляционной инстанции не исключает указанную сумму из заявленных ООО «СКМ» требований ввиду того, что из являющего неотъемлемой части договора  акта приема-передачи  копий документов (приложение № 2  к договору уступки права требования от 05.03.2012г.)  следует, что  размер обязательств по договору № ДП-10/ф   определен исходя из задолженности по  трем актам выполненных работ, в том числе № 7 от 25.01.2011г. № 2, кроме того, должником не представлено доказательств того, что лица, которым ООО «Вента»  уступило права требования к должнику дважды истребует оплату по указанному акту выполенных работ.

Относительно формы КС-3 № 1 от 25.01.2010г. на сумму 852 015,00 руб. и б/н от 30.04.2011г. на сумму 3 150 617,00 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что указанные объемы работ выполнялись по договору № 22 от 03.08.2011г. и № 15 от 25.04.2012г. ООО «Вектор». Судом также установлено, что по состоянию на 2012г. указанные объемы работ никем, кроме ООО «Вектор» выполнены не были, поскольку в локальном сметном расчете указаны те же объемы работ, что и у ООО «Вента» в формах КС-3.

Факт  привлечения ООО «Вента» для выполнения указанных работ субподрядчика  ООО «Вектор» подтверждается и представленными в материалы дела письмами ООО «Вектор» № 93 от 17.06.2011г. и № 91 от 26.05.2011г. (т.3 л.д. 177-178), в указанных письмах  ООО  «Вента» просило оплатить выполненные работы непосредственно субподрядчику – ООО «Вектор». Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №57 от 21.06.2011г., которым ООО «ДСО» перечислило ООО «Вектор» 3 900 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы за ООО «Вента» согласно письма 91 от 26.05.2011г.».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих  о частичном погашении задолженности, выполнены работ  на объекте Межсанаторный, 20, г. Анапа «внеплощадочные сети водопровода внеплощадочные сети канализации»  а также учитывая, что ООО «Вента» не представила доказательств истребования указанной суммы  субподрядчиком у ООО «Вента», заявленные ООО «СКМ» требования подлежат уменьшению на 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.4 договора № ДП-10/ф от 12.01.2011г. в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты Работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере - 0,03% от стоимости неоплаченных, выполненных работ – за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно формам КС-3 № 1 от 25.01.2010г. и  б/н от 30.04.2011г. ООО «Вектор» выполнило работ на сумму 4 002 632 руб. Согласно платежному поручению №57 от 21.06.2011г. ООО «ДСО» перечислило ООО «Вектор» 3 900 000 руб. Соответственно, разница, на которую подлежат начислению проценты составляет 102 632 руб.

С учетом изложенного, заявленные ООО «СКМ» требования подлежат уменьшению на  3 900 000   руб. основной задолженности и 3 078,96 руб.  финансовых санкций. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу № А32-31127/2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований  ООО  «СКМ» в размере  3 900 000   руб. основной задолженности и 3 078,96 руб.   финансовых санкций отменить, в удовлетворении  заявления ООО «СКМ» в указанной части отказать.

В остальной части определение  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур