Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-26463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26463/2012

18 января 2013 года                                                                   15АП-15735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представителя по доверенности от 09.01.2013 г. № 77 Савицкой Елены Гурамовны;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 10.01.2013 № 04 Путилиной Ирины Владимировны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-26463/2012, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 609/02 от 25.07.2012 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 609/02 от 25.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом неверно указана норма, по которой предприятие привлечено к административной ответственности. Суд указал, что административный орган не учёл, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанная статья дифференцирована на две части, и действия предприятия следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прежней редакции. Кроме того, суд пришёл к выводу о неправильном определении административным органом при назначении штрафа границ товарного рынка – в пределах Ростовской области, тогда как необходимо было учитывать границы товарного рынка г. Таганрога по месту предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В новой редакции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер наказания превышает санкцию, действовавшую на момент совершения правонарушения. При этом антимонопольный орган полагает, что им правильно определены границы товарного рынка с учётом всех покупателей электрической энергии, чьи сети присоединены к сетям МУП «Таганрогэнерго». В этой связи размер штрафа определен исходя из размера выручки от реализации электрической энергии через присоединенные сети в пределах всей зоны обслуживания МУП «Таганрогэнерго» - Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами антимонопольного органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судьи Ивановой Н.Н. на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента РФ от 01.12.2012 № 1580) и освобождением от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А53-26463/2012 передано в производство судьи       Соловьевой М.В. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2010 ООО «Кавказжилстрой» подало в МУП «Таганрогэнерго» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 19.

На основании указанной заявки 17.11.2010 между МУП «Таганрогэнерго» и ООО «Кавказжилстрой» заключен договор на осуществление технологического присоединения № 293 (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора ООО «Кавказжилстрой» обязуется оплатить стоимость услуги по технологическому присоединению в размере 512 269, 18 руб. в 4-ре этапа, а именно 45 % стоимости до осуществления подключения, оставшиеся денежные средства после, а МУП «Таганрогэнерго» в течение года после подписания договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению».

Письмом от 09.03.2011 ООО «Кавказжилстрой» обратилось в МУП «Таганрогэнерго» с просьбой внести изменения в условия договора № 293 от 17.11.2010 в части изменения сроков осуществления технологического присоединения, однако МУП «Таганрогэнерго» не ответило заявителю на указанное обращение.

В этой связи в Управление ФАС по Ростовской области поступило обращение ООО «Кавказжилстрой» о нарушении МУП «Таганрогэнерго» антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело № 609/02 о нарушении МУП «Таганрогэнерго» антимонопольного законодательства, комиссией Управления 27.07.2011 вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и ему выдано предписание № 430 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные акты Управления не были обжалованы предприятием и вступили в законную силу.

В связи с выявленными нарушениями 20.06.2012 главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 609/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 25.07.2012 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки МУП «Таганрогэнерго» от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2010 году, что составило 753 497,20 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, МУП «Таганрогэнерго» осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Учитывая положения законодательства, установленные частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии, положение МУП «Таганрогэнерго» на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 10 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, по смыслу указанных норм оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона обязана только единственная сетевая организация, куда обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 861, для заявителей - юридических лиц, направивших заявку в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Между тем согласно п. 2.1.4 договора на осуществление технологического присоединения № 293 от 17.11.2010 МУП «Таганрогэнерго» обязуется в течение 1 года с момента подписания договора выполнить мероприятия, установленные техническими условиями в объеме, предусмотренном для «Исполнителя» и обеспечить фактические действия по присоединению объекта к электрическим сетям и обеспечению работы энергопринимающих устройств объекта «Заявителя».

Таким образом, включение в договор условия, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Кавказжилстрой» составляет более 6 месяцев (согласно п. 2.1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год), является неправомерным, противоречащим п.п. «б» п. 16 Правил № 861.

Указанное условие договора является невыгодным для контрагента МУП «Таганрогэнерго» - ООО «Кавказжилстрой», противоречит установленным требованиям, что свидетельствует о его навязанности.

О навязанности данного пункта договора также свидетельствует уклонение МУП «Таганрогэнерго» от внесения изменений в договор согласно письму ООО «Кавказжилстрой» 09.03.2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующему субъекту, доминирующему на рынке, запрещается навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В связи с тем, что контрагент МУП «Таганрогэнерго» - ООО «Кавказжилстрой», является экономически зависимой от МУП «Таганрогэнерго» стороной, действия последнего по включению в Договор условия, заведомо невыгодные и (или) противоречащие действующему законодательству, ущемляют интересы ООО «Кавказжилстрой».

Учитывая изложенное, наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения и до 06.01.2012, ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего