Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-21347/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21347/2011

18 января 2013 года                                                                              15АП-13471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России  № 24 по РО:  Кашнкова В.Ю. представитель по доверенности от  15.06.2012г.

от ОАО «Уникум» : представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 51107),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уникум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу № А53-21347/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Уникум»

ИНН 6168067091, ОГРН  1026104366276 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уникум» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 345 от 25.03.2011г., принятого в отношении общества Межрайонной инспекцией ФНС № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) в редакции решения управления ФНС по Ростовской области № 15-14/3260 от 29 июля 2011 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 253 014,82 рубля.

Решением суда от 14.09.2012г. решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Ростовской области № 345 от 25.03.2011г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 452,12руб. признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявление открытого акционерного общества «УНИКУМ» оставлено без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «УНИКУМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Уникум» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу № А53-21347/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 21.11.2012г. представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части отказа в принятии вычета НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «УПТК и К», ООО «Радуга-СуперКлимат», ООО «Дон-Строй-Комплект».

В судебном заседании представитель ОАО «Уникум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России  № 24 по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г., представленной обществом в налоговой орган 22.09.2010 года.  Обществом  в указанной декларации заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 15 199 338 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в  акте камеральной налоговой проверки № 26043 от 13.01.2011г., который вручен представителю Общества 20.01.2011г. Обществом представлены возражения на акт.

Уведомлением от 18.01.2011г. № 14-12/001089 Общество извещено о том, что рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, а так же возражений на акт состоится 15.02.2011г., которое вручено представителю общества 20.01.2011г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, принято решение от 25.02.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 04.03.2011г.

Справка о проведении дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки от 21.03.2011г.  вручена представителю общества 21.03.2011г.

Уведомлением от 21.03.2011г. общество извещено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 23.03.2011г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  приняты решения от 25.03.2011г.:

- № 3373  об отказе в привлечении  заявителя к ответственности за  совершение налогового   правонарушения

- № 345   об отказе в возмещении  из бюджета  налога на добавленную  стоимость в сумме 8 210 716 руб.;

- № 380  о  возмещении  из бюджета  налога на добавленную стоимость в сумме            6 988 622 руб.

Не согласившись с принятыми  налоговой инспекцией решениями от 25.03.2011г, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 15-14/3260 от 29 июля 2011 года  Управление ФНС  по Ростовской области изменило  решение  № 345 уменьшив сумму НДС, в возмещении которой обществу было отказано, до 7 253 014,82 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции с учетом  принятого вышестоящим налоговым органом решения, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171  Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «УПТК и К», ООО «Радуга-СуперКлимат», ООО «Дон-Строй-Комплект».

Оспариваемым решением налогового  органа Обществу отказано в подтверждении права на налоговый вычет  по налогу на добавленную стоимость в размере 4 030 724, 74 руб.

Согласно договору поставки от 29.08.2007г. № 139 ООО «УПТК и К» является поставщиком продукции в адрес ОАО «Уникум».

В пункте 2.1. данного договора указано, что сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Доставка осуществляется транспортом Поставщика, стоимость доставки включена в цену товара (п. 2.2. договора).

Сторонами в Спецификации от 29.08.2007г. № 1 установлены условия поставки Керамогранита, Экструдированного пенопилистирола, тепло-звукоизоляционного материала на общую сумму 16 545 000 руб., в спецификации от 16.11.2007г. фасадной, внутренней и структурной краски на сумму 9 878 640 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «УПТК и К» в налоговую инспекцию были представлены договор поставки от 29.08.2007г. с приложениями, счета-фактуры от 16.11.2007г. № 10 и от 20.11.2007г. № 58, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции  усматривается, что основанием отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям послужил вывод об отсутствии у общества, ООО «УПТК и К» и его контрагентов – ООО «Лабиринт»,  ООО «Транс-СЕРВИС», намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговой инспекцией при проверке было установлено, что транспортные в товарно-транспортных накладных, предъявленных в подтверждение факта доставки стройматериалов обществу (№ 1726 от 16.11.07, № 1725 от 16.11.07, № 1724 от 16.11.07, № 1723 от 16.11.07, № 1722 от 16.11.07, № 1720 от 16.11.07, № 1719 от 16.11.07, № 1719 от 16.11.07, № 1754 от 20.11.07)  указаны транспортные средства, в отношении которых  база ГИБДД «ПК Регион» содержит информацию о снятии их с учета или об отсутствии транспортных средств с указанными государственными регистрационными знаками  номерами.

Налоговым органом  в результате  анализа движения  денежных средств  по расчетному счету ООО «Транс-СЕРВИС» установлено, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности:   на аренду транспортных средств,  на  оплату  коммунальных платежей, командировочных расходов водителей,  на оргтехнику, канцтовары,   закупку запчастей для ремонта транспорта, на приобретение  ГСМ, другие расходы, связанные с транспортными перевозками;  в течение 3-х банковских дней  после поступление денежных средств на расчетный счет этой организации  производилось их  снятие наличными с назначением платежа «выдачи на другие цели (хоз.расходы)».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что сведения об адресе поставщика в вышеназванных счетах-фактурах отличаются от сведений о пункте погрузки в ТТН:   Ростовская обл., г. Батайск, Самарское шоссе, 21, при том, что по данному адресу какого-либо структурного подразделения у ООО «Транс-СЕРВИС» не зарегистрировано.

При  проведении встречных проверок в отношении субпоставщиков названного выше товара (ООО