Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-23373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23373/2011

18 января 2013 года                                                                           15АП-15776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Русанов С.Г., паспорт, доверенность от 15.08.2011 года № 61АА0735907

от ответчика: представитель Сизова А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2012 года № 25

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ИП Фролова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53-23373/2011

по иску ИП Фролова Олега Викторовича

к ответчику МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и

благоустройства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 34 от 10.05.2011 в размере 2 624 073 рубля 65 копеек.

Решением суда от 25 октября 2012 года с Муниципального казенного учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Олега Викторовича 229 969 рублей 04 копейки – задолженности по муниципальному контракту, 1 876 рублей 19 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Фролов О.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом как подрядчиком по муниципальному контракту № 34 от 10.05.2011 в интересах ответчика были выполнены работы по текущему содержанию фонтанов за период с 01.04.2011 по 01.10.2011 стоимостью 2 624 073 рубля 65 копеек, между тем от приемки работ ответчик уклонился, акты выполненных работ не подписал, обязательство по оплате работ не исполнил. По мнению истца, суд первой инстанции неверно квалифицировал муниципальный контракт № 34 от 10.05.2011г. как договор подряда из-за использования квалификации контракта, содержащейся в судебных актах по делу № А53-14752/2011, как преюдициальной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что обязательства по контракту истец не исполнил, работы в объеме, установленном контрактом, не выполнил; вместе с тем, ответчик признает исковые требования в сумме 229 969 рублей 04 копейки, складывающейся из стоимости работ и материалов по пробным запускам фонтанов. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Муниципальным образованием – городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фроловым Олегом Викторовичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 34 от 10.05.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту фонтанов согласно перечню (приложение № 7 к контракту). Под результатом работ стороны понимают: произведенная работа по текущему содержанию и текущему ремонту фонтанов согласно перечню работ (приложение № 8 к контракту), смете (приложение № 1 к контракту), графику производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 371 980 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2011.

Истец указывает на то, что в период с 01.04.2011 по 01.10.2011 выполнил работы по контракту общей стоимостью 2 624 073 рубля 65 копеек и представил ответчику для подписания акты выполненных работ. Вместе с тем ответчик акты не подписал, обязательство по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-14752/11 по иску МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» к индивидуальному предпринимателю Фролову О.В. о признании недействительным муниципального контракта № 34 от 10.05.2011, правоотношения сторон по указанному контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика письменно информировать заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности.

Приглашение на приемку законченных работ и проведение испытаний направляется в письменном виде подрядчиком заказчику (пункт 3.6).

Пунктами 3.6, 3.6.1 предусмотрено, что приемка результата выполненных работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сдача выполненных работ заказчику производится с обязательным предоставлением следующих документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнала производства работ (приложение № 6 к контракту), паспортов на оборудование, сертификатов на применяемые материалы и оборудование, актов гидравлического испытания трубопроводов обвязки насосов, актов о состоянии электрооборудования, актов скрытых работ, актов осмотра электрической части шкафов, актов добавок химических реагентов, объектной расшифровки по текущему содержанию фонтанов, документов (справок) об утилизации отходов, всех разрешительных документов от МТУ по ЮФО Ростехнадзора по РО (акты, заключения и т.д.), счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование и материалы, акта приема-передачи демонтированного имущества, иных документов по письменному требованию заказчика.

Указанные документы представляются заказчику подрядчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказным письмом с уведомлением либо нарочным с обязательным приложением в обоих случаях сопроводительного письма и реестра передаваемых документов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 01.04.2011 по 01.10.2011 были вручены истцом ответчику вместе с претензией об оплате работ 03.10.2011.

Вместе с тем, письмом № УБ-1739/5 от 04.10.2011 ответчиком был заявлен отказ от приемки работ и подписания указанных документов со ссылкой на фактическое невыполнение подрядчиком работ и непредставление обязательной при сдаче работ документации согласно пункту 3.6.1 контракта.

С сопроводительным письмом № 44 от 08.11.2011 истец вновь направил ответчику акты КС-2 и справки КС-3, а также документы с указанием на соответствие их пункту 3.6.1 контракта.

Письмом № УБ-1970/5 от 22.11.2011 (л.д. 20-22, т. 2) ответчик повторно заявил мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты, подвергнув критике представленные истцом документы и указав на фактическое невыполнение предусмотренных контрактом работ.

При этом ответчик указал на то, что:

- журналы производства работ оформлены с нарушением требований муниципального контракта (представленные в материалы дела журналы составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи представителя заказчика);

- информация, изложенная в актах состояния электрооборудования, не соответствует действительности, в частности, в них не отражены сведения о том, что некоторые из фонтанов не функционировали с мая по сентябрь 2011;

- указанные в актах замечания к электрооборудованию не соответствуют действительности, поскольку при наличии данных нарушений не мог быть получен допуск к эксплуатации фонтанов в уполномоченном органе;

- ежедневные акты осмотра электрической сети шкафов также содержат недостоверную информацию (в актах не отражены сведения о периодах неработоспособности фонтанов);

- акты добавок химических реагентов представлены без приложения документов, подтверждающих приобретение реагентов, а также указание на их наименование, дату и место производства;

- информация из объектных расшифровок противоречит сведениям, изложенным в иных представленных подрядчиком документах, в частности, журналах производства работ; с конца июля 2011 года у ИП Фролова О.В. отсутствовали ключи от внутренних помещений фонтанов;

- документация, предусмотренная пунктом 3.6.1 контракта, представлена не в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доказательств направления истцом ответчику письменных уведомлений о приемке скрытых работ, а также законченных работ и проведении испытаний в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не предъявлялись претензии по факту выполнения работ, не оспаривались объем и качество работ, не был составлен акт доработок, предусмотренный пунктом 3.6.3 контракта, правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.6.3 контракта, в случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ сторонами в течение пяти дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем, мотивированный отказ, направленный ответчиком истцу 04.10.2011 (исх. № УБ-1739/5), не был получен последним, корреспонденция, направленная в адрес истца, была возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 34 от 10.05.2011 в размере 2624073 рубля 65 копеек не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подписанными заказчиком и