Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-23373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком актами выполненных работ либо иными относимыми и допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в сумме 229 969 рублей 04 копейки (в том числе стоимость работ по пробным запускам фонтанов, электролаборатории в размере 1694040 рубля 04 копейки и стоимость материалов, затраченных истцом для выполнения соответствующих работ в размере 60565 рублей).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 229969 рублей 04 копейки.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о неправильной правовой квалификации судом спорного договора как подрядной сделки, который следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-14752/11 по иску МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» к индивидуальному предпринимателю Фролову О.В. о признании недействительным муниципального контракта № 34 от 10.05.2011, правоотношения сторон по указанному контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных условий договора следует, что предметом договора являются действия исполнителя по содержанию (уборке, мойке, чистке) и текущему ремонту фонтанов (выполнение определенных видов и объемов работ).

В настоящем деле повторная оценка правоотношений сторон на основании норм о возмездном оказании услуг не требуется, поскольку спорная сделка содержит условия как о содержании фонтанов, так и о текущем ремонте фонтанов, что свидетельствует о ее смешанной природе.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иная правовая квалификации правоотношений сторон не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Факт выполнения работ и оказания услуг по муниципальному контракту № 34 от 10.05.2011 в размере 2 624 073 рубля 65 копеек не подтвержден документально, отсутствуют двухсторонние акты выполненных работ, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином также отсутствуют, ссылка заявителя жалобы на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной  жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу № А53-23373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин