Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-19752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19752/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-15522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Чувакова А.Н. по доверенности №14от 01.01.2013;

от ответчика: представитель Арутюнян Д.О. по доверенности №7 от 29.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский завод плавленых сыров" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-19752/2012 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал" к ответчику ООО "Ростовский завод плавленых сыров" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" о взыскании задолженности в сумме 2 136 152 руб. 26 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил взыскать задолженность в размере 1 107 634 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 21.09.2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров"   в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" 1 107 634 руб. 50 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал неверный вывод  относительно того, что водоснабжение осуществляется через устройства и сооружения диаметром 100 миллиметров, что свидетельствует о неверном истолковании нормы пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Судом не была дана оценка соразмерности предъявляемым исковым требованиями наступившим последствиям, с вынесенным решением возникло неосновательное обогащения истца за счет ответчика. Суд незаконно оставил без внимания экспертное заключение №2012/323 от 02.07.2012. Заявитель полагает, что суд неосновательно отклонил довод ответчика о необходимости проведения расчета потребления воды на основании экспертизы согласно сечению трубы  диаметром 20 миллиметров.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в соответствии с определением суда апелляционной инстанции 10.01.2013 года ОАО «ПО Водоканал г.Ростов-на-Дону» уведомила о приезде своих сотрудников 11.01.2013 года. Сотрудники ОАО «ПО Водоканал г.Ростов-на-Дону» приехали, однако отказались составлять акт и схему подачи воды в ООО «Ростовский завод плавленых сыров». Данный факт подтверждается видеозаписью и отсутствием от ответчика акта или схемы подтверждающей, что на заводе имеется иная схема подключения к воде, чем указано в поручении на производство технического исследования №323. Труба, которая заходит в котельную МУП «Теплокоммунэнерго», используется не только для ООО «РЗПС», используется для подачи воды в МУП «Теплокоммунэнерго» который занимается теплоснабжением целого района и объем потребления воды в сотни раз больше, чем у ООО «РЗПС». Неправильно делать расчеты исходя из диаметра трубы входящей в котельную МУП «Теплокоммунэнерго» составляющей 100 миллиметров. Границей водоотведения и точкой врезки должно считаться место где стоит водомер. Диаметр трубы до и после водомера составляет 20 миллиметров, что подтверждает ОАО «ПО Водоканал г.Ростов-на-Дону». До трубы диаметром 20 миллиметров идет переход на 85 миллиметров, далее на 100 миллиметров. Переход трубы с 85 миллиметров на 20 миллиметров сделан специально для того чтобы ограничить объем потребления воды ООО «РЗПС». До настоящего момента истцом не представлено доказательств, что прибор учета был поврежден, фотографии представленные в дело не подтверждают факт того, что именно этот водомер поврежденный стоял на заводе, а также сфальсифицированы акты представленные в суд.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представила акт осмотра, фотоотчет, согласно которому на месте подключения сети ответчика к сетям истца диаметр составляет 150мм, согласно паспорту водного хозяйства ответчика диаметр подключения составляет 150 мм. В соответствии с актом принятия ввода от 1968г. диаметр врезки был 100 мм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является абонентом истца и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с договором от 01.08.1999 № 4160.

Истец указал, что в соответствии с договором отпускает ответчику питьевую воду через присоединенную водопроводно-канализационную сеть и принимает от ответчика сточные воды, а ответчик оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

02.03.2012 представителями при проведении контрольного обследования принадлежащего ответчику объекта (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Баррикадная, 1) составлен акт об отказе в доступе к водомерному узлу; 19.03.2012 представителями истца совместно с представителем администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что по вышеназванному объекту водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=100 мм, установлен прибор учета Д=20 мм зав. № 10310605 (с учетом уточнения истцом) год выпуска 2011, пломбировочный стикер поврежден, имеется прокол. При снятии стикера выявлено, что в корпусе прибора имеется искусственное механическое повреждение - отверстие. При водоразборе крыльчатка вращается неравномерно. Предписано заменить прибор учета и дать письменные пояснения по факту наличия в корпусе водомера искусственного механического повреждения и по факту нарушения номерного стикера.

Истец пояснил, что после получения письма ответчика об исполнении предписания от 19.03.2012 и замены прибора учета, представителем истца произведено обследование объекта, о чем составлен акт от 23.03.2012, где зафиксировано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=100 мм, установлен новый прибор учета Д=25, диаметр прибора учета увеличен без согласования с истцом. Предложено установить прибор учета диаметром 20 мм, в случае необходимости увеличения диаметра предоставить письменное обоснование истцу.

Уточняя исковые требования, истец ограничил период начисления задолженности 30.03.2012 (являющейся датой получения истцом письма ответчика с просьбой о принятии к учету водомера, установленного по предписанию от 23.03.2012). Задолженность рассчитана истцом в соответствии с п.п. 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее -Правила).

Расчет задолженности истец произвел по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, исходя из диаметра ввода 100 мм., начиная с 02.03.2012 (дата не допуска представителей истца).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что для разрешения вопроса о пропускной способности трубы привлечена независимая экспертиза, в результате которой выявлено, что водоснабжение ответчика осуществляется через стальную трубу диаметром 20 мм. Как пояснил ответчик, он лишен возможности осуществлять водопотребление, минуя прибор учета, так как задвижка на обводной линии опломбирована. Согласно экспертному заключению суточный расход воды, который может пропустить стальная электросварная труба диаметром 20 мм, составляет 37,15 кубических метров в сутки. Ответчик оспаривает период начисления задолженности с 02.03.2012 по 19.03.2012, мотивируя это тем, что доступ к его водомерному узлу осуществляется через здание котельной МУП «Теплокоммунэнерго», не принадлежащей ответчику, вход в которую осуществляется с предварительного уведомления и согласия руководителей МУП. Не допуск представителей истца 02.03.2012 ответчик объясняет тем, что означенные представители не уведомили заранее ни ответчика, ни руководителя котельной, в связи с чем, не был обеспечен доступ к водомерному узлу. Кроме того, ответчик указал, что копия акта от 02.03.2012 ему не представлялась. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность составила 2747 руб. за использование воды и 1849,21 руб. за слив сточных вод, контррасчет произведен исходя из диаметра трубы 20 мм и с учетом продолжительности рабочего времени ответчика - 168 часов работы и использования водоснабжения и канализации.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 55 Правил, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 1 Правил "пропускная способность устройства или сооружения для присоединения" - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Согласно означенному пункту Правил "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил, при нарушении целости пломб на средствах измерений и не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (возможности водопроводного ввода) и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность надлежит рассчитывать исходя из рабочего времени, так как действующим законодательством предписывается производить расчет исходя из круглосуточного действия.

Кроме того, в понимании Правил при исчислении задолженности расчетным методом во внимание принимается пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения - водопроводного ввода, а не внутренней трубной системы абонента, в том числе, и трубы, на которой устанавливается водомер.

В связи с чем, судом обоснованно  не принимает довод ответчика о том, что расчет надлежит производить с учетом диаметра трубы, присоединенной к водомеру, который составляет 20 мм.

Представленное истцом исследование не является доказательством иного, поскольку в полномочия эксперта не входит толкование норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал неверный вывод  относительно того, что водоснабжение осуществляется через устройства и сооружения диаметром 100 миллиметров, что свидетельствует о неверном истолковании нормы пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Определением