Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А32-8776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8776/2012

18 января 2013 года                                                                           15АП-15595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Панин Н.П.(доверенность от 19.12.2012), Астахова Е.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Емтыля Б.К. – Куц А.С. (доверенность № в реестре 2-2121 от 11.03.2010), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

апелляционные жалобы Емтыля Байзета Каласавовича , общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2012 по делу № А32-8776/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, закрытое акционерное общество "Интеравто", Емтыль Байзет Каласавович

о признании незаконным отказа в регистрации права,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404006:104, выраженного в письме от 25.06.2012 № 17-366/4742, обязании осуществить регистрацию права собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 111)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, закрытое акционерное общество "Интеравто", Емтыль Байзет Каласавович.

Решением суда от 16.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки  от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права, выраженный в письме от 25.06.2012 № 17-366/4742, как противоречащий положениям ст. 13, 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Научно-производственная фирма "Чайка-Сервиз" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404006:104, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 136/6.

Суд установил, что общество ранее приобрело у ЗАО «Интеравто» ряд объектов недвижимого имущества, в связи с чем впоследствии выкупило у администрации в порядке статьи 36 ЗК РФ земельный участок, занятый указанными объектами. Управление отказало в регистрации перехода права  собственности на земельный участок со ссылкой на наличие в реестре актуальной записи об аренде земельного участка, из которого сформирован спорный участок, закрытым акционерным обществом «Интеравто».

Со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации (Постановление от 01.11.2011 №7088/11) суд указал, что к обществу как покупателю строения перешло право аренды под этим строением от продавца недвижимости, посчитав в связи с этим отказ управления неправомерным.

Ссылку Емтыля Б.К. на наличие на спорном участке принадлежащего ему реестрового объекта недвижимости – мощения, суд не принял во внимание, указав, что не подтверждено нахождение мощения именно на спорном земельном участке. При этом представленную схему наложения суд оценил критически, а также указал на наличие у Емтыля Б.К. возможности защищать свои права посредством предъявления иска к обществу о признании права долевой собственности на земельный участок (в случае его неделимости) либо требовать выдел земельного участка под мощением и признания на него права собственности (в случае делимости участка).

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у мощения признаков самовольной постройки, указав, что соответствующие обстоятельства следуют из решения Советского райсуда от 06.04.2010 и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2011.

Суд также дополнительно учел, что согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, объекты (сооружения) не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью в случае, если они не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены; такие объекты (сооружения) являются неотъемлемой частью земельного участка. В случае, если истец, претендующий на признание права собственности на данные объекты (сооружения), не обладает правом собственности на соответствующий земельный участок, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Емтыль Байзет Каласавович, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управления мотивирована ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, по мнению заявителя, совершению испрашиваемой обществом регистрационной записи должно было предшествовать внесение записи о прекращении договора аренды с ЗАО «Интеравто» на основании заявления одной из сторон договора. Поскольку аренда не прекращена, а в договоре купли-продажи отсутствовало условие об ограничении прав покупателя арендой, оснований для регистрации перехода права собственности не имелось. Отмечает, что основанием к отказу в регистрации было отсутствие решения о разделе земельного участка и отсутствие согласия арендатора на такой раздел.

Апелляционная жалоба Емтыля Б.К. мотивирована необоснованностью вывода суда об отсутствии доказательств нахождения принадлежащего третьему лицу мощения на спорном земельном участке. Отмечает, что в обоснование соответствующего довода предоставлял схему; указывает, что о назначении экспертизы ходатайствовать не мог, ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине и отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства; полагает, что суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе либо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушено принадлежащее ему как собственнику реестрового объекта недвижимости в силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право землепользования.

Полагает, что выводы о самовольности мощения опровергаются наличием реестровой записи в отношении указанного объекта. Кроме того, суд не вправе ставить под сомнение законность судебных актов суда общей юрисдикции. Также отмечает, что вопрос о легитимности возведения объектов общества судом не исследован.

Общество «НПФ «Чайка-Сервиз» заявило отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором общества Астаховой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ общества от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «НПФ "Чайка-Сервиз"» – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, закрытого акционерного общества "Интеравто". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Емтыля Б.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, отказав в удовлетворении требований общества.

Представители общества против удовлетворения апелляционных жалоб управления и Емтыля Б.К. возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества и Емтыля Б.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ЗАО «Интеравто» и администрацией 17.04.2000 был заключен договор аренды земельного участка 23:43:040406:025 площадью 16 500 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с тем, что ЗАО «Интеравто» произвело на основании договоров купли-продажи от 20.07.2000, от 16.09.2006 отчуждение обществу строений, находящихся на указанном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела № А32-11274/2008 общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче проекта границ земельного участка площадью 3791 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 136 и обязании администрации устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу утвержденной схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче обществу утвержденной схемы расположения земельного участка, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимости.

Во исполнение указанного решения суда администрацией вынесено постановление № 194 от 20.01.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 3791 кв. м для эксплуатации офисного здания и выставочного центра по ул. Уральской, 136/36 в г. Краснодаре. Обществу предписано обратиться за постановкой земельного участка на кадастровый учет.

25.02.2010 в ГКН внесены сведения о соответствующем земельном участке, площадь которого уточнена в ходе межевания (3792±22 кв. м), присвоен кадастровый номер 23:43:0404006:104).

Сведения о земельном участке на момент рассмотрения спора носят временный характер. По прошествии двух лет участок не снят с учета ввиду принятых в том числе в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

В силу постановления администрации от 19.07.2010 № 5344 «О предоставлении ООО «НПФ «Чайка-Сервиз» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (далее – постановление от 19.07.2010 № 5344). Земельный участок 23:43:0404006:104 решено предоставить обществу в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом прекращено право аренды ЗАО «Интеравто» на земельный участок площадью 3792 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 06.09.2010 администрация (продавец) передает, а общество (покупатель) покупает земельный участок 23:43:0404006:104.

Желая зарегистрировать свое право собственности на земельный участок 23:43:0404006:104, общество обратилось в орган Росреестра с соответствующим заявлением.

26.01.2012 управление приостановило государственную регистрацию перехода права, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыт актуальный раздел об аренде земельного участка на основании договора от 17.04.2000 № 566 (4300006662), заявлений о внесении изменений в договор аренды регистратору не поступало.

25.06.2012 управление отказало обществу в государственной регистрации права в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению.

Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В