Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-4096/2010 по делу n А53-30428/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-4096/2010
Дело N А53-30428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель - Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 19.11.2009 г.,
от ООО "Росхимторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2010 г. по делу N А53-30428/2009,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхимторг"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росхимторг" (далее - ООО "Росхимторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/301009/0002625, указав на обязанность таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-1 по ГТД N 10313110/301009/0002625.
Решением суда от 05.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 05.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в контракте не отражены сведения о перечне, наименовании товара, товарных знаках, моделях, артикулах, технических и коммерческих характеристиках, производителе, ценах за единицу товара. В таможенный орган не представлены фрахтовые документы. Представленные таможенному органу прайс-листы не подтверждают сведений о стоимости товаров, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о продавце товаров, наименовании товаров и периоде действия прайс-листов. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 13.05.2009 года N 178, заключенного с фирмой "NIGTAS Mikronize Kalsit Tic. Ve San. Limited Sirketi", (Турция), ООО "Росхимторг" ввезло на территорию Российской Федерации товар (микромраморные наполнители).
Товары в таможенном отношении оформлены по ГТД N 10313110/301009/0002625, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Росхимторг" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 13.05.2009 года N 178, паспорт сделки N 09050018/2225/0000/2/0 от 15.05.2009 г., коносамент N 2 от 15.10.2009 г., инвойс N 378976 от 09.10.2009 г., заказ на поставку товара, заявление на перевод N 7 от 13.10.2009 г., упаковочный лист, копию экспортной таможенной декларации, заключение эксперта.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения по условиям продаж, платежные документы по оплате товара по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет по предыдущим поставкам, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, прайс-листы иных производителей товаров, аналогичных ввозимому.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не являются достоверными и достаточными и произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости, являются незаконными, ООО "Росхимторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Росхимторг" Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом "Росхимторг" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Росхимторг" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в контракте не отражены сведения о перечне, наименовании товара, товарных знаках, моделях, артикулах, технических и коммерческих характеристиках, производителе, ценах за единицу товара.
Между тем, в пункте 1.1 контракта от 13.05.2009 года N 178 указан подлежащий поставке товар - микромраморные наполнители. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость, ассортимент и количество товара согласовывается на каждую поставляемую партию по заявке-заказу покупателя и подтверждается инвойсом продавца. К таможенному оформлению соответствующие заказ покупателя и инвойс продавца были представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом в ходе таможенного оформления фрахтовых документов, не принимается судебной коллегией.
Согласно инвойсу N 378975 от 09.10.2009 г. поставка товара в адрес заявителя осуществлялась на условиях CFR Ростов-на-Дону.
В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ). Следовательно, общество не имело отношения к транспортировке товара и не располагало указанными документами.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.
Доводы таможни об отсутствии в прайс-листах производителей некоторых реквизитов оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-4092/2010 по делу n А53-27219/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также