Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А32-19818/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19818/2007-65/278

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-3838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Юшин Алексей  Викторович, директор, приказ № 1 от 18.07.2003г., паспорт;

Гончарова Ольга Юрьевна, паспорт, доверенность от 20.08.2008г. б/н

от ответчика: Терехов Андрей Алексеевич, паспорт, доверенность от 17.10.2008г. № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года  по делу № А32-19818/2007-65/278

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право", г. Анапа

к ответчику: открытому акционерному обществу " Страховая медицинская компания "Сочи-Гарант", г. Сочи

о взыскании 299 515 рублей,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу Страховая медицинская копания  "Сочи-Гарант", (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 299 515 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром. Иск мотивирован тем, что возгорание произошло в помещениях используемых ответчиком, от тлеющего табачного изделия, что говорит о несоблюдении правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года  в иске отказано ввиду недоказанности размера ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  полагает её не подлежащей удовлетворению. Считает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения пожара в результате противоправных действий ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, органами предварительного следствия виновное в пожаре лицо не установлено. Истец не доказал размера убытков.

Судебное заседание 05.08.2008г. было отложено по ходатайству ответчика до 28.08.2008г. В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Доля Андрей Александрович, который был в офисе "Аудит Консалт Право" накануне пожара.

Поскольку истцом заявлен размер убытков, исходя из стоимости приобретения имущества, суд обязал истца представить обоснование расчета убытков на основании имеющихся в деле доказательств с учетом амортизации, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до  23.09.2008г.

В судебном заседании на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.09.2008г. произошла смена состава суда. Судья Тимченко О.Х. заменена на судью Ломидзе О.Г.

Обоснованный расчет был представлен суду и ответчику только в судебном заседании 23.09.2008г. Согласно уточненному расчету, сумма ущерба составила 271229,92 руб. Ответчик ходатайствовал об отложении дела для ознакомления с расчетом и предоставления суду своих возражений. Указанное ходатайство было удовлетворено судом как соответствующее требованиям ст. ст. 8,9, 65 АПК РФ.

В судебном заседании 20.10.2008г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.  Представил возражения по расчету истца. Полагает, что первоначальная стоимость основных средств не обоснована допустимыми доказательствами – договорами. Также указывает, что истец не представил доказательства уплаты налога на имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды б/н от 01.01.2005г. и дополнительного соглашения к нему  от 01.07.2005г. ООО "Аудит Консалт Право" являлось арендатором трех нежилых помещений (кабинетов), расположенных на 3-м этаже (мансарда) в административном здании, принадлежащем ОАО "Пансионат Анапакурорт" в г. Анапа по пр. Революции,12 -  ул. Ленина, 4  общей площадью 60 кв.м. Срок аренды определен до 30.12.2005г.

Согласно справке ОГПН г. Анапа от 20.10.2005г. № 23/9.8-834 29 августа 2005 года в 23 час. 00 мин. произошло возгорание в помещении ЗАО СМК "Сочи Гарант" по пр. Революции,12 -  ул. Ленина, 4 в г. Анапа, что подтверждено Актом о пожаре от 30.08.2005г.

Согласно техническому заключению Испытательной лаборатории очаг возгорания находился в кабинете № 4 на втором этаже, используемом ЗАО СМК "Сочи Гарант". При этом воспламенение произошло от малокалорийного источника зажигания (непогашенная сигарета, спичка и пр.). Согласно заключению доступа для  посторонних лиц в помещение по окончании рабочего дня  не было. Иные причины пожара исключены как маловероятные и не подтвержденные необходимыми условиями.

В результате пожара помещения, используемые истцом, были сильно повреждены. Согласно техническому заключению мансарда (3-ий этаж) выгорела полностью. Это подтверждено также представленными в дело фотографиями (т. 1 л.д. 138-139). Постановлением СУ при УВД г. Анапа от 10.06.2005г. предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления в определенные законом сроки лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В указанном постановлении среди лиц, чье имущество было уничтожено пожаром, названо в том числе ООО "Аудит Консалт Право".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ответчику. (Аналогичная позиция неоднократно высказывалась судами кассационной инстанции, например, в Постановлениях ФАС СКО № Ф08-1005/2007 от 07.03.2007г., № Ф08-5479/2005 от 18.01.2006г., № Ф08-6392/2004 от 17.01.2005г.)

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине третьих лиц.

Факт причинения обществу ущерба в результате пожара подтверждается актом об уничтожении имущества, уничтоженного в результате пожара от 02.09.2005г. Степень уничтожения имущества обозначена как 100%. Акт составлен комиссией из работников истца. Судебная коллегия полагает доказанным факт утраты имущества в связи с полным уничтожением помещений мансарды, в том числе арендованных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Противоправность действий причинителя вреда в данном случае выражена в несоблюдении требований пожарной безопасности (статья 37 указанного закона), что повлекло за собой возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба обществу.

Суд первой инстанции не учел, что истец имел единственный офис в городе, всё его имущество сгорело, включая бухгалтерскую документацию, поэтому истец ограничен в предоставлении доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает их достаточными для обоснования размера причиненного ущерба.

Так, наличие и принадлежность истцу утраченной в результате пожара мебели подтверждается:

Письмами изготовителя Мебельного цеха ИП Котухова С.М. от 14.07.2008г. подтверждающими изготовление, установку офисной мебели в помещениях истца по ул. Ленина, 4 и её оплату истцом в сумме 119700 руб. (т.2 л.д. 18, 40);

Эскизами на изготовление мебели мебельным цехом ИП Котухова С.М. с отметкой количества заказанных изделий, содержащими отметку обеих сторон об установке (т. 2 л.д. 84, 89, 92);

Накладными ИП Котухова С.М. б/н от 04.09.2003г.; от 05.07.2004г.; от 31.05.2005г. на общую сумму 119700 руб.  (л.д. 81, 85, 90)

Актами сверки между истцом и ИП Котуховым С.М. от 31.12.2005г.; от 31.12.2004г.; от 31.12.2003г., суммы в которых совпадают с суммами, указанными в накладных и квитанции (т. 2 л.д. 83, 88, 91).

Квитанцией с указанием ассортимента мебели, её количества и стоимости, а также с отметкой об оплате в 2004г. (т. 2 л.д. 86-87).

Так, из указанных документов усматривается, что предпринимателем Котуховым С.М. была изготовлена и установлена в помещениях истца по ул. Ленина, 4 следующая мебель:

В 2003 году всего на 38000 руб.

Стол 3шт.

тумба для стола 3 шт.

Шкаф для документов 2 шт.

шифоньер 1 шт.

тумба большая 2 шт.

шкаф-вставка

В 2004 году на сумму 39500 руб.

Стол 3шт.

Шкаф для документов 2 шт.

тумба для стола 3 шт.

шкаф трехдверный 1 шт.

тумба 2 шт.

шифоньер 1 шт.

тумба большая 2шт.

Стол малый 3 шт.

в 2005 году на сумму 42200 руб.

Стол угловой 3шт.

Шкаф двухдверный 2 шт.

тумба для стола углового 3 шт.

шкаф для документов 2 шт.

шифоньер 1 шт.

тумба большая 2шт.

шкаф-вставка 2 шт.

Наличие и принадлежность истцу утраченной в результате пожара оргтехники, а также приобретенных вместе с ней стульев (10шт.) подтверждают следующие документы:

1. авансовый отчет Юшина А.В. № 1 от 31.05.2005г. на сумму 15763,8 руб. из выданных 15800 руб. (т.2. л.д. 22-23) с указанием подтверждающих документов (товарные чеки № 13274 от 19.01.2005г., № 2701-057 от 27.01.2005г.);

- Расходный кассовый ордер № 2 от 19.01.2005г. о выдаче Юшину А.В. в подотчет 15800 руб.(т. 2 л.д. 34);

- Расходная накладная № КН-0013274 от 19.01.2005г. на принтер стоимостью 8274 руб. с приложением кассового чека на ту же сумму (т. 2 л.д. 57).

- Товарный чек № 2701-Роз-057 от 27.01.2005г. на картриджи 3 шт.  стоимостью 7489,8 руб. с приложением кассового чека на ту же сумму (т. 2 л.д. 58).

2. авансовый отчет Юшина А.В. № 2 от 02.06.2004г. на сумму 8445 руб. из выданных 9000 руб. (т.2. л.д. 24-25) с указанием подтверждающих документов (товарный чек № 19366 от 01.06.2004г.);

- Расходный кассовый ордер № 20 от 01.06.2004г. о выдаче Юшину А.В. в подотчет 9000 руб. (т. 2 л.д. 35);

- Товарный чек № 19366 от 01.06.04г. на колонки 1 пара, ламинатор 1 шт. пленку для ламинирования, диски, принтер 1 шт. кабель, сетевой фильтр, устройство считывания карт памяти, шлейф общей  стоимостью 8445 руб. с приложением кассового чека на ту же сумму (т. 2 л.д. 72).

3. авансовый отчет Юшина А.В. № 6 от 05.09.2004г. на сумму 18379 руб. из выданных 17900+555 остатка руб. (т.2. л.д. 26-27) с указанием подтверждающих документов (товарный чек № 31313 от 04.09.2004г.);

- Расходный кассовый ордер № 25 от 04.09.2004г. о выдаче Юшину А.В. в подотчет 17900 руб. (т. 2 л.д. 36);

- Товарный чек № 31313 от 04.09.04г. на системный блок 1шт., монитор 1 шт., клавиатура 1 шт., мышь 1 шт., коврик для мыши, сетевой фильтр общей  стоимостью 18379 руб. с приложением кассового чека на ту же сумму (т. 2 л.д. 69).

4. авансовый отчет Юшина А.В. № 7 от 26.09.2004г. на сумму 107145 руб. из выданных 12500+95000+76 остатка руб. (т.2. л.д. 28-29) с указанием подтверждающих документов (товарные чеки № 34309 и № 34314 от 25.09.2004г.);

- Расходный кассовый ордер № 27 от 25.09.2004г. о выдаче Юшину А.В. в подотчет 12500 руб. (т. 2 л.д. 37);

- Расходный кассовый ордер № 28 от 25.09.2004г. о выдаче Юшину А.В. в подотчет 95000 руб. (т. 2 л.д. 38);

- Товарный чек № 34314 от 25.09.04г. на коммутатор 1шт., коннектор, кабель, стул ИЗО черный 10шт., клавиатура 3 шт., мышь 4 шт., наушники пленка для ламинирования, диск общей  стоимостью 12579 руб. с приложением 2-х кассовых чеков на эту сумму (т. 2 л.д. 64).

- Товарный чек № 34309 от 25.09.04г. на системный блок 6шт., наушники, монитор 6 шт., клавиатура 6 шт., мышь 6 шт., сетевой фильтр общей  стоимостью 94566 руб. с приложением 2-х кассовых чеков на эту сумму (т. 2 л.д. 65).

5. авансовый отчет Юшина А.В. № 10 от 16.11.2004г. на сумму 38303