Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А32-3967/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3967/2010

18 января 2013 года                                                                              15АП-14204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей И.Г. Винокур,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тима» Карабаза А.Н.: представитель Тисной А.А. по доверенности от 12.12.2012.

от  ЗАО «Туристическое  бюро «Сочи»: директор  Тисной А.А. лично,  паспорт (серия 0303 №753491).

от Макаева В.П.: представитель Яновская Н.А.по доверенности от 11.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тима» Карабаза А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-3967/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макаева В.П. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тима» Карабаза А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тима», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тима» конкурсный управляющий Карабаза А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Тима» Макаева В.П. (далее – руководитель) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Карабаза А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Тима» Макаева В.П. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника – ЗАО «Туристское бюро «Сочи» поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Макаев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тима» Карабаза А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Макаева В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Туристское бюро «Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тима» (далее – должник) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО «Туристское бюро «Сочи» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тима» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО «Тима» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Поскольку сумма обязательств должника по реестру кредиторов составляет 1 749 571,81руб., другие суммы (текущие обязательства, судебные расходы, проценты за период конкурсного производства) составляют 926 015 руб., а стоимость выявленного инвентаризацией имущества должника по оценке  независимого оценщика составляет 521 670руб., конкурсный управляющий полагая, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника Макаева В.П. являются основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности по п. 2, п. 4 (в редакции до 05.06.2009г.), п. 5,  ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о взыскании с Макаева В.П. в пользу должника 2 153 916,81руб. как субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Тима».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тима» являлось арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Сочи, ул.Пластунская, 153/3, которое принадлежит ЗАО «Туристическое бюро «Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу №А32-5066/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2008г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2008г.) с ООО «Тима» взыскано в пользу ЗАО «Туристское бюро «Сочи» 846 125 руб. 22 коп., из которых   554 212 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате, 242 724 руб. неосновательное обогащение,  49 188 руб. 32 коп.,  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ООО «Тима» выселено из здания магазина, лит. А, общей площадью 308,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3.

28.10.2008г. сотрудниками ЗАО «Турбюро «Сочи»  были предприняты меры в воспрепятствованию прохода в сотрудников ООО «Тима».

Из пояснений свидетелей следует, что в присутствии сотрудника милиции 28.10.2008г. представителям ООО «Тима» была предоставлена возможность забрать необходимую документацию, второй раз представители ООО «Тима» были допущены  в магазин в декабре 2008г.

После событий произошедших 28.10.2008г. Макаева Г.Н. (супруга Макаева В.П., главный бухгалтер ООО «Тима») обращалась с жалобой мировому судье судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи о привлечении Тисного А.А. (директора ЗАО «Турбюро «Сочи») к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев), а также о взыскании морального вреда в размере 1 миллион руб.

19.02.2009г. на основании акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя арестован и описан принадлежащий ООО «Тима» товар на сумму 1 360 154 руб., который передан на хранение гр. Тисному А.А., товар был опечатан и хранился в помещении, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Пластунская, 153/3.

26.07.2010г. принято постановление о снятии ареста с имущества должника, и наступила процедура передачи его ООО «Тима».

27.07.2010г. принадлежащее ООО «Тима» имущество не было возвращено ООО «Тима», а по распоряжению Тисного А.А. самовольно вывезено с территории хранения в неизвестном направлении.

В связи с чем, постановлением от 29.10.2010г. старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 24 (Центральный район) СУ при УВД г.Сочи капитаном милиции Пономаревым Р.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения Тисным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011г. принятого в рамках настоящего дела следует, что конкурсный управляющий Карабаза А.Н. обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Макаева В.П. документов, печати, имущества ООО «Тима». Макаев В.П. пояснил, что никаких печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника у него нет, все имущество осталось в помещении ЗАО «Турбюро «Сочи», о чем имеется обширная переписка с правоохранительными органами и участвующими в деле лицами. Макаевым В.П. представлено заявление, из которого следует, что бухгалтерские документы, материальные и иные ценности, штампы, печати ООО «Тима», в том числе материальные ценности на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, которое осталось в здании, принадлежащем ЗАО «Туристическое бюро «Сочи». После чего конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявления об истребовании у бывшего руководителя должника в части истребования документов, печатей (штампов).

Сторонами не оспаривается, что Макаев Владимир Петрович являлся руководителем ООО «Тима» с момента создания юридического лица до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что Макаев В.П. не передал ему бухгалтерскую документацию и имущество должника, нарушил порядок ведения бухгалтерского учета, банкротство общества вызвано указаниями Макаева В.П.

Факт ведения бухгалтерии в ООО «Тима» во время нахождения Макаева Виктора Петровича в статусе руководителя сторонами не оспаривается, неизвестно местонахождении документации. По поводу действий Макаева В.П., конкурсного управляющего и Тисного А.А. в отношении бухгалтерских документов ООО «Тима» ведутся проверки в правоохранительных органах, которые не завершены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ  содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из нормы, изложенной в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличие вины Макаева В.П. в отсутствии документации. Макаев В.П. не отрицает непередачу им конкурсному управляющему документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, вместе с тем обосновывает данное обстоятельство нахождением бухгалтерской и иной документации в магазине расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Пластунская, 153/3, принадлежащем ЗАО «Туристическое бюро