Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-26897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26897/2012

18 января 2013 года                                                                   15АП-15725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "31 ЗАТО": представителя по доверенности от 29.08.2012 г. № 1559 Веретенниковой Натальи Валерьевны;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 10.01.2013 № 04 Путилиной Ирины Владимировны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-26897/2012, принятое судьей Дроновой А.И., по заявлению открытого акционерного общества "31 ЗАТО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления от 14.08.2012 № 395/02,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «31 ЗАТО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 № 395/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что совершенное правонарушение посягает на экономические интересы хозяйствующего субъекта – МУП «Тепловые сети», а также нарушает публичные интересы в сфере запретов и ограничений монополистической деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судьи Ивановой Н.Н. на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента РФ от 01.12.2012 № 1580) и освобождением от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А53-26897/2012 передано в производство судьи     Соловьевой М.В.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 в Ростовское УФАС России поступило обращение МУП «Тепловые сети» о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ОАО «31 ЗАТО», выразившихся в одностороннем расторжении договора на отпуск тепловой энергии и бытовой горячей воды, а также в отказе в заключении договора теплоснабжения.

По данному факту УФАС по Ростовской области возбуждено в отношении ОАО «31 ЗАТО» дело № 1617/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 15.12.2011 (исх. № 15565/02) ОАО «31 ЗАТО» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Установленные указанным решением обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «31 ЗАТО» дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 20.04.2012 в отношении ОАО «31 ЗАТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.08.2012 № 395/02 (исх. № 10248/02) ОАО «31 ЗАТО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, положение ОАО «31 ЗАТО» в сфере услуг по передаче тепловой энергии является доминирующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Решение УФАС по Ростовской области  от 15.12.2011, которым ОАО «31 ЗАТО» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», акционерным обществом не оспаривается.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлено статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением ФАС России по Ростовской области не допущено, общество на их наличие не ссылается.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «31 ЗАТО» в МУП «Тепловые сети» направило уведомление об одностороннем расторжении договора на поставку тепловой энергии и бытовой горячей воды без наличия правовых оснований. Данное уведомление и являлось предметом рассмотрения комиссии УФАС и оценено, как свидетельствующее о том, что ОАО «31 ЗАТО» своими действиями (бездействием) злоупотребило доминирующим положением на соответствующем рынке, на котором оно является поставщиком тепловой энергии.

Также судом установлено, что ОАО «31 ЗАТО» создано в результате преобразования ФГУП «31 завод авиационного технологического оборудования» Министерства обороны РФ, является его правопреемником. Единственным учредителем общества является Российская Федерация в лице ФАУФИ. Основными уставными целями акционерного общества являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России. Общество обеспечивает приоритетное выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны России, а также для поддержания мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны России авиационной техники.

До момента приватизации жилые дома и инженерные сети принадлежали предприятию, поэтому поставка тепловой энергии осуществлялась непосредственно от котельной завода.

В момент приватизации предприятия жилые дома и инженерные сети были переданы в муниципальную собственность г. Новочеркасска. Сети муниципалитетом были переданы МУП «Тепловые сети».

Для того, чтобы администрации г. Новочеркасска не нести значительные затраты по переносу инженерных сетей к муниципальным котельным, находящихся в мкр. Хотунок, и при наличии технической возможности котельной ОАО «31 ЗАТО» произвести большее количество тепловой энергии и реализовать ее, получив доход, обществом заключен договор с МУП «Тепловые сети» на отпуск тепловой энергии. Таким образом, МУП «Тепловые сети» приобретает тепловую энергию у общества и передает его потребителям.

МУП «Тепловые сети» получает платежи от получателей услуг, однако оплату тепловой энергии поставщику своевременно не производит, как пояснил представитель заявителя, оплата взыскивается только по решениям суда.

На протяжении нескольких лет обществом ведется переписка с администрацией муниципального образования и МУП «Тепловые сети» по вопросу строительства ими котельной. Именно в продолжение принятия мер по стимулированию к строительству котельной и было направлено уведомление, являющееся доказательством злоупотребления обществом доминирующем положением на товарном рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлялось в летний период, когда поставка тепловой энергии ввиду ненаступления отопительного сезона не осуществлялась. С началом отопительного сезона с 15.10.2011 подача тепловой энергии, несмотря на задолженность МУП «Тепловые сети», возобновлена. При этом обществом направлялась в адрес МУП «Тепловые сети» оферта на заключение нового договора, которая предприятием не была акцептована.

С учётом изложенных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришёл к  правильному  выводу о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из критериев применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пунктом 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-26897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова