Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А53-4119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4119/2008-С2-41

24 октября 2008 г.ода                                                                        15АП-4338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Донбассводоснабжение": конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна, паспорт; Агапов Евгений Михайлович, паспорт, по доверенности № 7 от 07.04.2008г.

от Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Водоканал": Щегров Иван Владимирович, паспорт, по доверенности  № 33 от 29.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 5 июня 2008 года по делу № А53-4119/2008-С2-41

по иску муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донбассводоснабжение"

о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины

принятое в составе судьи В.Н.Авдеева

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Шахты «Водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донбассводоснабжение» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 354 233 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8584 руб. 66 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – том 1, л.д. 128-129). Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил потребленную в отсутствие договора воду в период с 1 января 2007 года по 1 февраля 2007 года, объем которой определен предприятием расчетным способом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2008 года иск был удовлетворен в полном объеме. На основании актов от 5 января 2007 года, 30 января 2007 года суд установил факт самовольного подключения ответчика к сетям истца, а также фактическое пользование ответчиком услугами в период с 1 января 2007 года по 1 февраля 2007 года, в связи с чем счел обоснованными требования об оплате потребленной ответчиком воды, объем которой определен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на: односторонний характер актов, на основании которых суд установил самовольное подключение и самовольное пользование водой; недоказанность наличия сетей в собственности истца; недоказанность факта самовольного присоединения истца к сетям ответчика; отсутствие предложения со стороны истца заключить договор водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся  13 октября 2008 года, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2008 года; после окончания перерыва судебное заседания было возобновлено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты от 27 декабря 2006 года № 44 истцу 1 января 2007 года были переданы в безвозмездное пользование городские водопроводные сети в качестве имущественного комплекса для осуществления деятельности по водоснабжению в г. Шахты. Передача была обусловлена введением в отношении ответчика, который осуществлял указанную деятельность до 1 января 2007 года, процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2005 года по делу № А53-2570/03-С2-8. Деятельность по водоснабжению населения г. Шахты истец осуществлял в период с 1 января 2007 года по 1 февраля 2007 года, в связи с тем, что 1 февраля 2007 года указанные сети переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дон ВК Шахты».

5 января 2007 года истцом были составлены акты, согласно которым  при комиссионном обследовании 4 Шахтинского Донского водоподъема ОАО «Донбассводоснабжения» по адресу ул. Шевченко, 230а и канализационных очистных сооружений ОАО «Донбассводоснабжения» по адресу пос. Майский, ул. Степная, 1а было уставлено наличие самовольных врезок d-50 мм и d-65 мм и осуществление водоразбора воды (л.д. 14-15). Аналогичные акты составлены 30 января 2007 года.

В результате исследования указанных актов суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта самовольного подключения ответчиком к системам коммунального водоснабжения и самовольного пользования им водой в период с 1 января 2007 года по 1 февраля 2007 года; учитывая факт отсутствия между истом и ответчиком договора водоснабжения в спорный период, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной воды, объем которой определен расчетным способом на основании пункта 57 Правил № 167.

Данный вывод является не верным. Как следует из пункта 57 Правил № 167, установленный им расчетный порядок определения объема израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации применяется в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Согласно абзацу 30 пункта 1 Правил № 167 самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации является присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения входит в компетенцию Правительства Российской Федерации. Из содержания пунктов 6, 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 следует, что технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжения и водоотведения, выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Истцом в дело представлены технические условия на эксплуатацию водопроводных сетей № 1641/1, в соответствии с которыми на основании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом № 8 от 5 апреля 2002 года с Комитетом по управлению имуществом г. Шахты ОАО «Донбассводоснабжение» разрешает эксплуатацию существующих водопроводных сетей к нежилым помещениям и объектам, в числе которых определены участок механизации по ул. Шевченко 230 «а» с диаметром присоединения 50 мм и канализационные очистные сооружения в пос. Майский, ул. Степная 1 «а» с диаметром присоединения 65 мм (том 2, л.д. 36). Указанные условия выданы 9 августа 2006 года обществом, которое на дату выдачи являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения города Шахты на основании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом № 8 от 5 апреля 2002 года, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Шахты.

В силу наличия указанных технических условий, подключение объектов 4 ШДВ по ул. Шевченко 230 «а» и Канализационных очистных сооружений в пос. Майский, ул. Степная 1 «а» не может быть признано самовольным. Приведенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 15 октября 2008 года довод истца о том, что указанные технические условия утверждены им 6 сентября 2007 года, а потому их юридическое действие началось с указанной даты, т.е. по истечении спорного периода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, подключение имело место до 1 января 2008 года, то есть в период, когда организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения города Шахты выступал ответчик.

В силу сказанного этого применение пункта 57 Правил № 167 по основанию наличия самовольного подключения является необоснованным.

В соответствии с абзацем 31 Правил № 167 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом; пунктом 18 Правил № 167 также предусмотрено, что при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Факт самовольного пользования в спорный период суд первой инстанции установил на основании актов от 5 января 2007 года и 30 января 2007 года, составленных предприятием в одностороннем порядке: данные акты подписаны работниками истца. Указанные акты приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств указанного факта в силу того, что пунктом 78 Правил № 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Из текста пункта 78 Правил № 167 действительно не следует, что соответствующий акт должен составляться представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с обязательным участием иных лиц, однако указанная норма определяет способ документальной фиксации только факта самовольного присоединения. Допускаемая Правилами № 167 возможность составления одностороннего акта обусловлена тем, что последний направлен на фиксацию факта самовольного присоединения в условиях, когда лицо, осуществившее такое подключение может быть неизвестно. Это подтверждает толкование судом первой инстанции указанной нормы, согласно которому при известности таких лиц акт о самовольном подключении может быть составлен с их участием.

Как указано выше, Правила № 167 разграничивают самовольное пользование и самовольное присоединение, устанавливая каждое из этих обстоятельств в качестве самостоятельного основания применения пункта 57 Правил № 167; при этом нормативно закреплено право водоснабжающей организации в одностороннем порядке составлять акты только о самовольном присоединении.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции считает, что односторонний акт о самовольном пользовании, составленный водоснабжающей организацией в условиях, когда ей известно лицо, предположительно осуществляющее потребление воды, может быть признан допустимым доказательством самовольного пользования, если доказан факт уклонения указанного лица от участия в составлении соответствующего акта. Истцом не представлено доказательств извещения общества о необходимости принять участие в составлении акта о самовольном пользовании, а также доказательств его уклонения от участия в составлении этого акта. Факт известности истцу предполагаемого субъекта самовольного водопотребления на момент составления подтверждается указанием в составленных истцом актах на ОАО «Донбассводоснабжение» в качестве абонента.

Из сказанного следует, что факт самовольного потребления ответчиком воды установлен судом первой инстанции на основании односторонне составленного истцом акта, не отвечающего установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию допустимости; допустимых доказательств данного факта истцом не представлено. Факт самовольного присоединения, как указано выше, опровергается материалами дела.

Кроме того, в актах сверки взаимных расчетов на 28 января 2008 года (том 1, л.д. 38), на 28 ноября 2007 года (том 1, л.д. 39), подписанных сторонами без разногласий, задолженность в размере 354 233 руб. 08 коп. за потребление воды в спорном периоде не указана.

Таким образом, вывод суда о правомерности требований истца не основан имеющихся в материалах дела доказательствах, в силу чего решение подлежит отмене в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2008 года по делу № А53-4119/2008-С2-41 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Водоканал» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова