Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А53-12111/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12111/2008-С3-9

31 октября 2008 г.                                                                              15АП-7026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И. , Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Тимошенко Е.А. по доверенности от 01.05.2008г. № 22-01/08

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 24.10.2008г. № 2/68605)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А53-12111/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Бельянинова А.Р.

о взыскании 924601,04 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Энергострой»  (далее – акционерное общество) о взыскании  задолженности в размере 924601 рубль 04 копеек  по договору субподряда № СП-40/06-18 от 14.04.06. 

   Требование заявлено на основании договора об уступке прав требования               № 182-01 от 02.06.06, заключенного между закрытым акционерным обществом Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (новый кредитор).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2008  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом,   общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить.  По мнению заявителя жалобы, судом  первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению истца,   спорная задолженность относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди. Требования истца не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а следовательно  должны рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что определением от 14.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25431/2005-С2-51  в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»   о включении требований общества в размере 924601 рубль 04 коп.   по договору субподряда № СП-40/06-18 от 14.04.06.  в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Энергострой» производство прекращено в связи с тем, что указанное требование относится к текущим, так как денежное обязательство возникло на стадии наблюдения и срок его исполнения также  наступил на стадии наблюдения в дела о банкротстве ОАО «Энергострой».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Энергострой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  договор субподряда № СП-40/06-18 от 14.04.06 (л.д. 8-9)  на выполнение  общестроительных работ на объектах производственного назначения энергоблока № 2 Ростовской АЭС  между закрытым акционерным обществом Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Энергострой»  (подрядчик) был заключен в период процедуры наблюдения, введенного в отношении ОАО «Энергострой»  определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006  по делу N А53-25431/2005-С2-51 (л.д.20-23) . 

Как установлено судом первой инстанции в мае 2006 закрытым акционерным обществом Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) и ОАО «Энергострой»   подписана справка о стоимости выполненных работ (л.д.17), то есть также в ходе ведения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Решением суда от 03.07.2007 по делу  N А53-25431/2005-С2-51 (л.д. 24-26) ОАО «Энергострой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

   Из приведенных нормативных положений следует, что независимо от порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованность этих требований проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того,  оставляя иск без рассмотрения,  суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.06 по делу А53-25431/2005-С2-51   (л.д. 56-57) в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»   о включении требований общества в размере 924601 рубль 04 коп.  по договору субподряда № СП-40/06-18 от 14.04.06.  в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Энергострой»  производство прекращено в связи с тем, что указанное требование относится к текущим, так как денежное обязательство возникло на стадии наблюдения и срок его исполнения также  наступил на стадии наблюдения в дела о банкротстве ОАО «Энергострой». Указанное определение о прекращении производства по делу от 14.11.06 не позволяет истцу повторно обратиться в деле о банкротстве с требованием о включении его требований в размере 924601 рубль 04 коп.  по договору субподряда № СП-40/06-18 от 14.04.06 в реестр требований кредиторов ОАО «Энергострой».   

   При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

   Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину, уплаченную  ООО «Энергострой» при подаче апелляционной жалобы, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12111/2008-С3-9  от 29.09.2008 г. отменить. Направить дело  в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергострой», расположенного по адресу: 347388 Ростовская область, город Волгодонск-28    в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Н.И. Корнева