Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-20105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20105/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-15866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Костоянцева В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года № 1

от ответчика: Кравченко Н.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2013 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-20105/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 228 295 руб. 33 коп., пени в размере 1 597 614 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 152 руб. 15 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что выполнение работ было затруднено в связи со сбоем поставки материалов истцом, что привело к простоям и увеличением издержек ответчика. Судом первой инстанции не было учтено, что строительные работы, выполненные ответчиком в апреле 2012 г. не принимались истцом до 31.08.2012 г. Суд уклонился от применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. Ответчик также указывает, что у него вызывает сомнение стоимость работ отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключение эксперта – аудитора по договору № 10/у/2012 от 26.11.2012 г., доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.01.2013 г.

После перерыва в 14 час. 15 мин. 16.01.2013 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-35509/2012.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств и о приостановлении производства по настоящему делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключение эксперта – аудитора по договору № 10/у/2012 от 26.11.2012 г. рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик с указанными ходатайствами в суд первой инстанции не обращалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не обосновал невозможность подачи данных ходатайств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Смена руководства ответчика к уважительным причинам судом отнесена быть не может.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не наделён правом на принятие предусмотренных федеральным законом мер для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из представленного ответчиком копии определения от 12.12.2012 г. по делу №А53-35509/2012 усматривается, что ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Вектор-200» о признании правомерным увеличение объема работ, о взыскании 1 137 544 руб. 67 коп. задолженности. Из копий судебного акта Арбитражного суда Ростовской области, не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть положены в качестве преюдициально установленных обстоятельств по данному делу. Кроме того, иск по делу №А53-35509/2012 был заявлен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Доказательства наличия обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕКТОР-2000» (генподрядчик) и ООО «Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 75/11 от 03.11.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: земляные работы, свайные ростверки, фундаменты, подземное хозяйство, фундаменты под оборудование, покрытие, каркас по строительству объекта: Двухступенчатые фильтры 4А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 100 581 159 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к договору), согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ в ноябре 2011 года и заканчивает работы в июле 2012 года.

Платежными поручениями № 05435 от 20.12.2011, № 456 от 16.02.2012, № 00693 от 21.03.2012, № 00741 от 22.03.2012 и № 00913 от 29.03.2012 истцом ответчику были перечислены в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 16 087 085 рублей 01 копейка.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец в претензии № 1107 от 20.04.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1. договора подряда № 75/11 от 03.11.2011, потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 14 384 364 рубля 01 копейка.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что договор подряда № 75/11 от 03.11.2011 расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик как получатель денежных средств за выполнение работ по договору подряда, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от возврата суммы предоплаты несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику в качестве оплаты работ по договору № 75/11 от 03.11.2011 16 087 085 рублей 01 копейку, при этом сумма неотработанного аванса составила 11 228 295 рублей 33 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и признается ответчиком.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору на сумму полученного аванса, суд правомерно указал, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 11 228 295 рублей 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 1 597 614 рублей 22 копейки. Расчет пени произведен истцом по дату расторжения договора 06.05.2012 г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 заключенного спорного договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости данного этапа работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный в договоре срок работы по договору не были завершены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 152 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения