Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-28195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28195/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-15696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Орешкин О.Л., паспорт, доверенность от 14.06.2012 года

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Уткин В.В., удостоверение  ГГС № 000090, доверенность от 24.12.2012 года № 511 

от Министерства обороны Российской Федерации: Сидорин М.Ю., удостоверение № 43, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу № А53-28195/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел"

к ответчикам  ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее учреждение), министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 7 157 833 руб. неосновательного обогащения, 1 272 503 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная задолженность в передаточном акте от ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Министерства обороны России к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России отсутствует. Истцом не представлены доказательства наличия основания для выполнения работ. Контракт на указанные в акте работы не был заключен в нарушение закона. Начальник КЭЧ подписав акты, превысил полномочия. Истцом не представлены доказательства того, что объекты, на которых им производились работы, принадлежат учреждению. Истцом не доказано, что работы имеют для учреждения потребительскую ценность. Истцом не представлен документ, подтверждающий им соблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Учреждение не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что сведения об отсутствии у правопреемника основного должника средств, необходимых для погашения задолженности, как того требует ст. 120 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и также являющегося получателем средств федерального бюджета, как и должник, незаконно и не обосновано, не соответствует требованиям ст. 120, 399 ГК РФ. Согласно ФЗ от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ субсидиарная ответственность не применяется к правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что обществом заявлены требования о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке 7 157 833 рубля неосновательного обогащения, 1 272 503 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявления исковых требований истец ссылается на то, что им был выполнен текущий ремонт здания столовой г. Майкоп, в/ч 21797 на общую сумму – 7 157 833 рубля, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2010 г., который подписан со стороны заказчика руководителем ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б., без возражений. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.06.2010г. на сумму 7 157 833 рубля.

Кроме того, в материалы дела представлен локальный сметный расчет о сметной стоимости строительных работ на текущий ремонт здания столовой Майкоп в/ч 21797 на сумму 7 157 833 рубля, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что акт по форме КС-2, представленный в материалы дела подрядчиком, подписан со стороны заказчика руководителем ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б. и скреплен печатью, при этом акт полностью соответствует локальному сметному расчету также подписанному Черных С.Б.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 11.06.2010,  подписанная от имени заказчика руководителем ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2010 № 1.

С учетом того, что Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПСК «Орел» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1272503 рубля 64 копейки. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,– 8%, при этом начало периода начисления процентов определено истцом с даты после подписания акта сдачи-приемки работ – с 21.06.2010 по 10.09.2012 (800 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также указал, что согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, несет собственник его имущества.

Суд установил, что, являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и