Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-23968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23968/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-15369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А. по доверенности от 12.11.2012;

от ответчика: Маркарян А.М., представитель Жуков С.И. по доверенности от 02.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна А.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-23968/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику - индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.М. при участии третьего лица - открытого акционерного общества институт "Ростовский Промстройниипроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 106 299 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 590 руб. 61 коп.. Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок  без оформления на него правовых документов.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил взыскать с Маркаряна А.М. неосновательное обогащение в размере 1 583 383 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 368 руб. 45 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество институт "Ростовский Промстройниипроект".

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 18.10.2012 взыскал с индивидуального предпринимателя Маркаряна А.М. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 1 297 387 руб. 47 коп. основного долга, 239 500 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал, что ответчик пользовался имуществом без установленных законом или сделкой оснований. Судом не исследовался вопрос о том, изменялся ли механизм  (формула) расчета арендной платы, изменялись ли применяемые в расчете значения кадастровой стоимости  и ставки арендной платы по виду использования земельного участка в спорный период, изменялись ли иные существенные условия пользования земельным участком. Ссылка суда на то, что расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом действующих актов органов государственной власти, устанавливающих порядок начисления арендной платы за земельные участки, не противоречит условиям договора, не может являться законным и обоснованным, поскольку условия договора не были исследованы в судебном заседании. Заявитель полагает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как, установив, что истец не предоставил никаких доказательств в обоснование своей позиции, суд изменил основания взыскания без учета изменения обстоятельств, подлежащих доказыванию и без исследования доказательств по делу. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указал, что в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» размер арендной платы  рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка,  и ставки арендной платы, которая была установлена  для спорного участка в соответствии с п.п.8.4 приложения № 1 к постановлению № 1919 от 19.12.2005г. 0,5%, что составляет Сап 0,005, предусмотренный в дополнительном соглашении № 1 к договору № 27953 от 27.07.2005г. Согласно дополнительному соглашению № 3 (сведения о госрегистрации отсутствуют) Сап на 2007г. установлен в размере 0,006 (п.п.7.4 приложения 1 к постановлению № 1919 от 19.12.2005г.) Размер арендной платы на 2008г. определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно дополнительному соглашению № 3  Сап на 2008г. установлен в размере 0,015 (п.п.7.4 приложения № 1к постановлению № 1420 от 29.12.2007г.).

 После отложения дела ответчик представил пояснения и контррасчет, указав, что долг за спорный период составляет 1 229 006 руб. 33 коп., проценты  122 108 руб. 81 коп. Пояснил, что согласен с применяемыми истцом ставками арендной платы, однако, считает, что  при расчете за 2010г. истец необоснованно взял коэффициент инфляции последний действующий в 2009г. без учета того, что в данном году коэффициент инфляции изменялся. Проценты подлежат взысканию за период с 06.07.2011г. по 20.08.2012г. До указанного периода действовал договор, предусматривающий взыскание неустойки, которое истец к взысканию не предъявлял. Между тем, просил в иске отказать, поскольку требования заявлены истцом как неосновательное обогащение, о взыскании задолженности не было заявлено.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013г. по 18.01.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Департаментом мотивированы исковые требования тем, что ответчик использует земельный участок площадью 1 652 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 66 б, за период 01.10.2008 по 06.07.2011 (уточненные требования) без оформления правовых документов на земельный участок. На данном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Маркаряну Александру Мнацакановичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 серия 61АГ № 978675.

В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела претензию от 14.06.2011 № ИЗ - 17901/8, в которой указано о факте использования земельного участка и о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами; акт обследования земельного участка от 26.05.2011 № АГ-6291, которым установлен факт использования земельного участка; кадастровый план от 18.03.2011, которым подтверждается, что земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону №1740 от 19.10.2004, между департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Открытым акционерным обществом институт «Ростовский Промстройниипроект» (арендатор) был 27.07.2005 заключен договор аренды земельного участка № 27953, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 1 652 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 11 03:0049, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 66 б.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 27.07.2005 арендатору.

Срок аренды земельного участка установлен с 19.10.2004 по 19.10.2053 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.11.2005.

Размер арендной платы за участок в год составляет 119 225,9 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2006 стороны договора аренды изменили порядок расчета арендной платы, установив соглашением сторон, что расчет производится исходя из формулы, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка, указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 6.2 договора).

Соглашением от 17.09.2008 стороны договора расторгли с 20.06.2008 договор аренды земельного участка от 27.07.2005 № 27953 в связи с переходом права собственности на нежилое помещение Маркаряну Александру Мнацакановичу. 16.10.2008 данное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области (номер регистрации 61-61-011603/2008-106).

На основании изложенного, департамент заявил о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 06.07.2011 в размере 1 583 383,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.08.2012 в размере 319 368,45 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судом установлено, что в отношении земельного участка имелся договор аренды с предыдущим собственником земельного участка. По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику по делу перешли права на указанный земельный участок, необходимый для эксплуатации недвижимого имущества.

Довод истца о расторжении договора по соглашению сторон судом обоснованно отклонен, так как указанное соглашение фактически было подписано с лицом, выбывшим из правоотношения, при этом факт регистрации указанного соглашения в органах Росреестра не может быть расценен как исключающий признание указанной сделки несоответствующей закону. В соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий вне зависимости от наличия факта признания ее таковой судебным актом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что  ответчик в спорный период владел земельным участком на законном основании.

Вместе с тем, учитывая принцип платности землепользования, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что установление факта основательного пользования участком не может служить единственным основанием для отказа в иске, так как   в силу положений статьей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом действующих актов органов государственной власти, устанавливающих порядок начисления арендной платы за земельные участки, что не противоречит также условиям договора аренды № 27953 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской