Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-18012/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18012/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-14049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции дело

№ А32-18012/2012 по иску ООО «Кубань-Химпродукт» ИНН 2311082063 ОГРН 1052306458159 к ООО «Дорстрой» ИНН 2311085890 ОГРН 1062311001070

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Кубань-Химпродукт» обратилось  в  Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании 2 010 564 рублей задолженности по договору от 15.06.2011 № 1083 и 325 711 рублей пени. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 681,48 рубля.

Исковые  требования  мотивированы  неисполнением  ответчиком  своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 10.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Дорстрой» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Определение разослано сторонам, ответчику направлено в том числе по адресу, указанному им в жалобе в качестве почтового (г. Краснодар, ул. Пригородная, 128).

Извещения возвращены апелляционному суду, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции и по адресу своей регистрации (Краснодар, ул. Бульварная, 75) и по вышеуказанному почтовому адресу. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик направил суду апелляционную жалобу, он обязан был обеспечить получение определений суда по указанным им адресам, и сам несет риск наступления негативных последствий своей пассивности. Кроме того, зная о ведущемся производстве по делу № А32-18012/2012, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012, опубликованным для всеобщего доступа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2012. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным апелляционным судом в порядке части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением ответчику предлагалось представить отзыв на иск, чего он не выполнил, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубань-Химпродукт» и ООО «Дорстрой» 15.06.2011 заключен договор поставки № 1083. За неисполнение обязательств из договора, его условиями установлена неустойка.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец по представленным в дело товарным накладным (№ 1761 от 21.11.2011; № 1805 от 02.12.2011; № 1823 от 09.12.2011; № 1870 от 20.12.2011; № 1880 от 22.12.2011; № 1899 от 28.12.2011) передал  (поставил)  ответчику  товары  (Битум  БНД  60/90)  общей  стоимостью 2 210 564 рублей. Претензий  от  ответчика  по  количеству  и  качеству  поставленного  товара  не поступало. Факт получения товара ответчик не оспорил, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата  поставленного  товара  производилась  частично,  в  результате  чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 010 564 рублей. Доказательств ее погашения суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом ответчику была направлена претензия (исх. № 13  от  09.04.2012  г.)  с требованием  в  добровольном  порядке  погасить  образовавшуюся  задолженность незамедлительно. 10.04.2012 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность до 20.05.2012.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  ст.516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  соответствии  с  п.1  ст.  485  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время  после  его  передачи  покупателю  (продажа  товара  в  кредит), покупатель  должен  произвести  оплату  в  срок,  предусмотренный  договором (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 010 564 рублей подлежит удовлетворению. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием начисления неустойки в размере 325 711 рублей. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика  в  соответствии  с  правилами  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства уплаты государственной пошлины по иску в размере 34 681,48 рубля истцом в дело представлены (л.д. 5).

Вместе с тем, ответчик также уплатил по апелляционной жалобе 2000 рублей государственной пошлины, и фактически жалоба была удовлетворена, поскольку 10.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, 2000 рублей судебных расходов ответчика подлежат взысканию с истца. Дискретные полномочия суда позволяют ему констатировать осуществление в этой части зачета встречных однородных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 681,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Химпродукт» 2 336 275 рублей, в том числе 2 010 564 рублей основного долга, 325 711 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 681,48 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина