Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-17473/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17473/2010

21 января 2013 года                                                                           15АП-15785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу №А32-17473/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круиз»

к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарагромаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Тренд», обществу с ограниченной ответственностью  «Норд»,

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Волкового Владимира Сергеевича, а также Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарагромаркет» (далее – МУП «Краснодарагромаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, направленной на отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения №3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11.

               Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды от 05.07.2006 №293/2 спорных помещений. Затем с истцом был заключен договор аренды №258/2 от 04.09.2007 тех же помещений. Спорные помещения находились во владении общества свыше двух лет. Арендная плата обществом исправно уплачивалась. Общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется правом преимущественного выкупа помещений. Помещения были переданы департаментом в хозяйственное ведение МУП «Краснодарагромаркет». Письмом от 02.06.2010 департамент сообщил истцу о продаже помещений. Новым собственником помещений является ООО «Тренд». Ответчиками нарушено право ООО «Круиз» на преимущественный выкуп помещений.

               Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд», к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

               Истец уточнил исковые требования, просил перевести на ООО «Круиз» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи №5 от 17.05.2010, заключенному между ООО «Норд» и ООО «Тренд» в отношении нежилых помещений первого этажа №3,6,7,8,10,10/1,10/2,10,3,11 в здании литер «Аа» общей площадью 102,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, №252а. Аннулировать запись №23-23-01/394-2010-100 от 20.05.2010 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Признать за ООО «Круиз» право собственности на нежилые помещения первого этажа №3,6,7,8,10,10/1,10/2,10,3,11 в здании литер «Аа» общей площадью 102,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, №252а.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований (уточненных) было отказано.

               Как установлено судом, между ООО «Круиз» и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды от 05 июля 2006 года № 293/2. После окончания срока действия указанного договора заключен новый договор аренды № 258/2 от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которым департамент обязуется предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11. ООО «Круиз» неоднократно, а именно 29.07.2009, 09.09.2009, 25.05.2010, обращалось с заявлением о реализации на основании части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку полагает себя соответствующим условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Письмом от 02.06.2010 № 12143.49 Департамент сообщил обществу о том, что испрашиваемые обществом помещения проданы иному лицу. Департамент, согласно приказу от 19.03.2009 № 314 передал муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.252а, а именно: нежилые помещения первого этажа № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 литер А, а площадью 102,2 кв.м, с имеющимися обременениями - договор аренды от 04.09.2007 № 258/2 с ООО «Круиз», в хозяйственное ведение МУП «Краснодарагромаркет». МУП «Краснодарагромаркет» зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные помещения. 14.09.2009 МУП «Краснодарагромаркет» обратилось в адрес Департамента о согласии на реализацию основных средств, в том числе нежилых помещений 1 этажа по ул. Ставропольская, д.252а. департамент согласовал (письмо от 29.12.2009 № 30699.49) продажу по рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Краснодарагромаркет», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, д.252а, с имеющимися обременениями - договор аренды от 04.09.2007 № 258/2 с ООО «Круиз». На основании договора купли-продажи от 30.12.2009 нежилые помещения 1 этажа по ул. Ставропольская, д. 252а проданы ООО «НОРД», право собственности которого было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации серия 23-АЖ №365765 от 13.05.2010). 17.05.2010 между ООО «Норд» и ООО «Тренд» был заключен договор купли-продажи № 5 нежилых помещений первого этажа № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10, 3, 11 здания литер «Аа» общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, № 252а.

               Суд счел невозможным перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной между ООО «Норд» и ООО «Тренд», поскольку указанные лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом № 159 – ФЗ от 22.07.2008. Статья 1 Закона №159-ФЗ императивно устанавливает участников правоотношений, возникающих из норм настоящего Закона. Это государственные исполнительные органы власти либо муниципальные исполнительные органы власти как представители собственника отчуждаемого на основании этого Закона имущества, с одной стороны, и субъект малого и среднего предпринимательства как приобретатель указанного имущества, с другой стороны. Объектом права собственности для правоотношений, урегулированных в нем, является государственное имущество субъектов РФ либо муниципальное недвижимое имущество. Поскольку с момента регистрации права собственности на имущество за ООО «Норд» имущество перестало быть муниципальным и стало частной собственностью, то применение к правоотношениям, сложившимся между ООО «Норд» и ООО «Тренд», избранного истцом способа защиты, основанного на части 2 статьи 6 Закона 159-ФЗ, недопустимо. Требование истца о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10, 3, 11 здание литер «Аа» общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, № 252а суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ защиты права лица, имеющего преимущественное право на выкуп арендованного помещения, не предусмотрен Законом 159-ФЗ.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 оставлено без изменения.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 указанные решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

               Как указал суд кассационной инстанции, суды, несмотря на доводы истца о притворности сделок, не оценили в совокупности действия сторон по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, заключению последующих договоров купли-продажи на предмет их соответствия статье 170 Кодекса, не установили – являются ли совершенные сделки составляющими единой сделки, направленной на передачу муниципального имущества третьему лицу, минуя механизм реализации истцом преимущественного права приобретения недвижимости. В этом случае подобные действия могут быть расценены как направленные на легализацию противоречащих смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ процедур.

               При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

               Как указал суд, доводы истца о притворности сделок несостоятельны. При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. У суда отсутствуют доказательства того, что у лиц, совершивших сделки имелся умысел на изначальное приобретение имущества в собственность общества «Тренд» для целей воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права на выкуп. Соответствующий умысел должен быть доказан и для первоначального продавца – унитарного предприятия (либо, по версии истца, департамента). Однако, как указывалось выше, оснований полагать, что предприятие злоупотребило своими правами и имело цель произвести отчуждение имущества именно обществу «Тренд» не имеется. Суд считает невозможным перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной между ООО «Норд» и ООО «Тренд», поскольку указанные лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом № 159 – ФЗ от 22.07.2008.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение арбитражного суда от 20.09.2011 оставлено без изменения.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 решение арбитражного суда от 20.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

               Как указал суд кассационной инстанции, общество пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды от 05.07.2006 № 293/2, а затем договора аренды от 04.09.2007 № 258/2. Договор от 05.07.2006 № 293/2 является заключенным, государственная регистрация договора, заключенного на срок менее года, не требовалась. На момент обращения в департамент с повторным заявлением общество отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку до дня вступления его в силу (05.08.2008) непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом в течение более двух лет. Суды также установили, что в этот период спорное имущество уже было передано в хозяйственное ведение предприятия (на основании приказа департамента от 19.03.2009 № 314). Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 07.08.2009. В приказе от 19.03.2009 № 314 указано, что нежилые помещения передаются в хозяйственное ведение предприятия с имеющимся обременением – договором аренды от 04.09.2007 № 258/2, заключенным с ООО «Круиз». Спорные помещения фактически использовались обществом в своей деятельности как кафе. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах предприятие не могло не знать о нахождении в спорных помещениях арендатора.

   Кассационная инстанция указала, что в нарушение установленной законом обязанности предприятие не направило обществу предложение о заключении договора купли-продажи, а заключило договор купли-продажи от 30.12.2009 с ООО «Норд». Таким образом, отчуждение нежилых помещений ООО «Норд» по договору купли-продажи от 30.12.2009 совершено с нарушением пункта 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ и преимущественного права общества на их выкуп. Суды, указав на избрание обществом неверного способа защиты, поскольку истец заявил исковые требования к ООО «Тренд» (покупатель по второму договору купли-продажи от 17.05.2009), а не к ООО «Норд» (покупатель по договору купли-продажи от 30.12.2009), исходили из того, что закон не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей покупателя в том случае, если после отчуждения имущества из муниципальной собственности заключена вторая сделка. Данный вывод сделан без надлежащей оценки доводов истца о том, что договор купли-продажи, заключенный с ООО «Норд», является притворной сделкой. Суды, сославшись на то, что истец не представил ясных и бесспорных доказательств злоупотребления правом