Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-17473/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

предприятием и департаментом и совершения сделок в целях произвести отчуждение имущества именно ООО «Тренд», неверно распределили бремя доказывания. В нарушение судебной арбитражной практики по искам о признании сделок, совершаемых в обход действующего законодательства (притворных, с заинтересованностью, с предпочтением), суды освободили ответчиков от необходимости представлять документы, подтверждающие их возражения на приведенные истцом доводы и доказательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ на департамент и предприятие возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом в целях воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение имущества в собственность. В конкретной ситуации действия департамента и предприятия влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона № 159-ФЗ направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений. Суды также необоснованно отклонили доводы истца о том, что договор купли-продажи от 30.12.2009 с ООО «Норд» был заключен для создания фигуры второго покупателя лишь с целью воспрепятствовать арендатору помещений реализовать право на приобретение имущества в собственность, поскольку Закон № 159-ФЗ не предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по последующему договору купли-продажи. Аналогичная схема действий использована этими же лицами при продаже другого недвижимого имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности (дело № А32-23702/10). ответчики не опровергли довод истца о том, что для оплаты по договору от 30.12.2009 ООО «Норд» фактически использовало денежные средства ООО «Тренд».

Кассационный суд также отметил, что договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 заключены в короткий промежуток времени, необходимый лишь для регистрации перехода права собственности от предприятия к ООО «Норд» (переход права собственности зарегистрирован 13.05.2010, договор купли-продажи с ООО «Тренд» заключен 17.05.2010.). Доказательства того, что ООО «Норд» реально осуществляло права собственника спорного имущества (пользовалось и владело им самостоятельно, получало арендную плату от общества и т. п.), не представлены. После совершения всех сделок ООО «Норд» ликвидировано. Таким образом, истец представил доказательства и привел доводы в пользу того, что договоры купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2009 преследовали единую цель – переход права собственности на спорное имущество к ООО «Тренд». ООО «Норд» использовано лишь для видимости и создания фигуры второго и добросовестного покупателя. Ответчики данные доводы и доказательства не опровергли.

   В этой связи кассационный суд указал, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного имущества (договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 как единая сделка) по цене, указанной в договоре от 17.05.2010, не нарушает права и законные интересы ООО «Тренд», поскольку уплаченные им денежные средства возвращаются ему в полном объеме.

   Определением от 13.08.2012 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Волкового Владимира Сергеевича, а также Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

   Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 27.09.2012, в котором сформулировал исковые требования следующим образом: «Признать сделку купли-продажи от 17.05.2010, заключенную между ООО «Норд» и ООО «Тренд», мнимой. Перевести на ООО «Круиз» права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 30.12.2009, заключенной между МУП «Краснодарагромаркет» и ООО «Норд» (т. 6, л.д. 33).

   В судебном заседании 27.09.2012 истец поддержал указанное ходатайство, а также устно заявил об отказе от части иска (протокол заседания от 27.09.2012 - т. 6, л.д. 54). Определением от 27.09.2012 ходатайства истца об изменении иска и о частичном отказе от иска приняты к рассмотрению.

   В материалы дела истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав их следующим образом: «Признать сделку купли-продажи от 17.05.2010, заключенную между ООО «Норд» и ООО «Тренд», недействительной (мнимой). Перевести на ООО «Круиз» права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 30.12.2009, заключенной между МУП «Краснодарагромаркет» и ООО «Норд». В остальной части исковых требований отказываемся» (т. 6, л.д. 60).

               Это ходатайство мотивировано следующим. ООО «Норд» продало помещения ООО «Тренд», совершив мнимую сделку, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО «Тренд» не оплачивало покупку помещений ООО «Норд». Ни ООО «Тренд», ни ООО «Норд» во владение помещениями не вступили, помещения не осматривали. Требование о признании сделки от 17.05.2010 мнимой не является изменением основания иска, так как ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Основание искового заявление не меняется, таковым является нарушение преимущественного права на покупку помещений.

               Определением от 24.10.2012 суд отказал в принятии измененных исковых требований, принял отказ от исковых требований и производство по делу прекратил.

               Суд указал, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, то есть заявлены новые исковые требования. Отказ от требований принят судом как не противоречащий статье 49 АПК РФ.

               Истец обжаловал это определение в порядке главы 34 АПК РФ, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

               Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявления об изменении исковых требований. В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что сделка купли-продажи от 17.05.2010 между ООО «Норд» и ООО «Тренд» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу №А32-5867/2012 признана недействительной, однако это решение в силу не вступило в связи с его обжалование в апелляционный суд. Истец не менял основание иска, а изменил его предмет, поменяв требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи №5 от 17.05.2010 между ООО «Норд» и ООО «Тренд» на перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от 30.12.2009 между МУП «Краснодарагромаркет» и ООО «Норд».

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2013 стороны явки своих представителей не обеспечили.

               Изучив материалы дела, ознакомившись с содержанием состоявшихся по нему судебных актов, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 24.10.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

      Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, арбитражный суд не установил, от каких конкретно требований отказывается истец. Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец отказался от требований в той их части, которая не охватывалась уточненными требованиями. На уточненных же требованиях истец настаивал, полагая, что им изменен только предмет, но не основание иска. В результате суд прекратил производство по делу полностью, хотя из заявления истца не следует его отказ от всех исковых требований.

      Истец пояснил суду, что требование о переводе прав и обязанностей по второй сделке купли-продажи он заменил на требование о переводе прав и обязанностей по первой сделке купли-продажи. В качестве основания этих требований истцом указаны те же фактические обстоятельства, которые были им положены в основу ранее заявленных требований. Какие-либо новые обстоятельства истцом при изменении предмета исковых требований не приведены, состав лиц остался неизменным, нормы материального права (правовая квалификация спорных отношений) осталась прежней. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом произведено одновременное изменение как предмета, так и основания иска, следует признать неверным.

      Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований не означает, что суд не должен рассматривать ранее заявленные истцом требования в их первоначальном виде (до заявления об уточнении). Суд, полагая уточнение требований изменением основания и предмета иска и отказывая в таком уточнении, должен был установить, в чем состоят первоначальные требования истца с учетом его заявления о частичном отказе от иска, и продолжить рассмотрение дела по первоначальным требованиям.

      Отказ от иска в полном объеме истцом заявлен не был, истец заинтересован в рассмотрении спора по существу, в переводе на него прав и обязанностей покупателя, им была лишь изменена сделка в цепочке сделок по отчуждению спорного помещения, права и обязанности по которой он просил на себя перевести – вместо второй сделки (между ООО «Норд» и ООО «Тренд») на первую (между МУП и ООО «Норд»). Такое изменение исковых требований нельзя признать одновременным изменением предмета и основания иска, равно как и отказом от иска в полном объеме. Определение от 24.12.2012, таким образом, лишило истца в доступе к правосудию, тогда как истец настаивал на рассмотрении дела по существу в части, не затронутой отказом от иска.

      Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 24.12.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, от каких конкретно требований отказался истец и какие именно требования им изменены, в чем состоит это изменение с учетом правил статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу №А32-17473/2010 отменить. Направить вопрос о прекращении производства по делу и принятии уточненных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина