Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-22871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22871/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: Середина И.Б., по доверенности № 13/3 от 14.01.2013г.

от ООО "А1 Эксперт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 по делу № А53-22871/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт"

к ответчику Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (далее – ООО "А1 Эксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 992, 18 руб. и неустойки в размере 77 712 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» взыскано 699 992, 18 руб. задолженности, 55 416, 99 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «А1 Эксперт» в одностороннем порядке исключило из состава проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». ООО «А1 Эксперт» не было предоставлено в составе проектной документации техническое заключение по обследованию здания детской поликлиники МУЗ «Городская больница № 2» в г. Новочеркасске по ул. Гвардейская, 3. Суд также не учел тот факт, что ООО «А1 Эксперт» без согласования с заказчиком выполнило перепланировку помещения 1-го этажа здания, не предусмотренную техническим заданием. Департаментом в адрес ООО «А1 Эксперт» было направлено письмо о необходимости устранить замечания, которые устранены не были. В адрес департамента поступил отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», что подтверждает факт ненадлежащего качества работ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ООО «А1 Эксперт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «А1 Эксперт».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «А1 Эксперт» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 0158300056611000245-0187743, по условиям которого проектировщик обязался выполнить на свой риск, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектные работы: «Проектная документация на капитальный ремонт здания Детская поликлиника МУЗ «Городская больница № 2» в г. Новочеркасске по ул. Гвардейской, 3, согласно сметы (приложение №1, которое является неотъемлемой частью контракта). Основные требования к выполняемым работам изложены в техническом задании (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью контракта). Этапы работ и сроки их выполнения определяются календарным графиком выполнения работ, (приложение № 3, которое является неотъемлемой частью контракта) (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по контракту, подлежащих выполнению, составляет 1 145 292, 18 руб., НДС не облагается, согласно смете (приложение № 1) к муниципальному контракту. При исполнении контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате, транспортные расходы и все затраты и расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта расчет за выполненные работы производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, предъявляемого проектировщиком счета. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления проектировщиком указанных в 3.1 контракта документов. Работа считается выполненной после подписания проектировщиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления счета и результата работ муниципальному заказчику. Документы на оплату выполненных работ должны быть предоставлены проектировщиком муниципальному заказчику не позднее 12.12.2011.

Согласно п. 4.1 контракта, а также графику выполнения работ срок окончания работ установлен 10.12.2011.

Во исполнение контракта истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания детской поликлиники МУЗ «Городская больница №2 в г. Новочеркасске по ул. Гвардейской, д. 3 на общую сумму 1 145 292, 18 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ актом выполненных работ № 18МП-2011 от 10.12.2011.

В соответствии с накладной № 18МП-2011 от 10.12.2011г., подписанной сторонами, истцом ответчику была передана проектная документация на бумажном носителе в 6 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

27.04.2012 ответчиком истцу в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в размере 445 300 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части работ в размере 699 992, 18 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ № 18МП-2011 от 10.12.2011г. и накладная № 18МП-2011 от 10.12.2011г., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «А1 Эксперт» в одностороннем порядке исключило из состава проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частей 12.2, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения  капитального  ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что "Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 указанного Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, при капитальном ремонте осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания заказчика в зависимости от содержания работ.

Согласно п. 7, 8 технического задания к спорному муниципальному контракту в состав работ на капитальный ремонт включены: строительная часть, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, устройство пожарной сигнализации, замена лифтового оборудования, устройство системы видеонаблюдения, благоустройство, разработка сметной части проекта.

Как уже было указано, указанные разделы были выполнены истцом, переданы ответчику и приняты последним без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что в его адрес поступил отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», что подтверждает факт ненадлежащего качества выполнения работ истцом, подлежит отклонению.

Исходя из части 3 статьи 49, пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, являющаяся предметом контракта, не подлежит государственной экспертизе, и получения разрешения на строительство в соответствии с названной проектной документацией не требуется. Соответственно отказ ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в приеме на государственную экспертизу проектной документации, за отсутствием в составе незаконно требуемых документов, не является препятствием в использовании проектной документации по назначению и производстве работ по капитальному ремонту.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не было передано в составе проектной документации техническое заключение по обследованию здания Детской поликлиники МУЗ «Городская больница № 2» в г. Новочеркасске по ул. Гвардейская, 3, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Получение ответчиком в составе проектной документации технического заключения подтверждено письмом ответчика № 843/4 от 30.05.2012,