Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-28267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28267/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тамбовская А.А. по доверенности от 10.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-28267/2012

по иску ООО "Ростспецстрой"

к ответчику - ООО "СпецСтройСервис"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» о взыскании неустойки в размере 480826 руб. 49 коп.

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 480826 руб. 49 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены до подписания сторонами акта от 17.11.2011 в период с 30.11.2010 по 11.03.2011, данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А53-14810/2010. С истца взыскана задолженность за выполненные работы по делу № А53-24681/2012. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СпецСтройСервис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Ростспецстрой» в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2008 между ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Ростспецстрой» (заказчик) заключен договор № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем вентиляции малозатратного спортивного зала МОУ СОШ № 13 Целинского района с. Сладкая Балка, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), выданными и согласованными заказчиком, определяется по фактически выполненным объемам работ и составляет 699893 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ с 17.01.2008 по 30.03.2008.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Между сторонами 30.03.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 17.01.2008.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения срок окончания строительно-монтажных работ продлен до 30.12.2009.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО «Ростспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения работы подлежали выполнению до 30.12.2009.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2011 (л.д. 18) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2011 (л.д. 19-23) из которых следует, что работы выполнены 17.11.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены до подписания сторонами акта от 17.11.2011 в период с 30.11.2010 по 11.03.2011, что установлено при рассмотрении дела № А53-14810/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-14810/2010 по иску ООО «Ростспецстрой» к администрации Целинского района и по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 22.06.2011 по делу № А53-14810/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А53-14810/2010 участвовали иные лица.

Кроме того, доказательств выполнения работ в указанный период заявителем жалобы не представлено. В деле отсутствуют журнал производства работ, акты скрытых работ, а также доказательства того, что заказчик уклонялся от приемки выполненных работ до даты подписания акта № 1 от 17.11.2011.

Размер неустойки определен в пункте 7.1 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Срок оплаты выполненных работ в договоре не определен.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 17.11.2011, начисление неустойки с 31.12.2009, соответствует нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с истца взыскана задолженность за выполненные работы по делу № А53-24681/2012, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора размер неустойки составил 480826 руб. 49 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взыскание задолженности за выполненные работы в судебном порядке само по себе не является основанием для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования в деле отсутствуют. Спорным договором не предусмотрена предварительная оплата подлежащих выполнению работ.

Ссылка заявителя на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного